Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13086/2021[88-16272/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ДЭЗИС" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "ДЭЗИС" - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ДЭЗИС" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, уточнённым в порядке статьи 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Ответчик, являясь собственником жилого помещения и пользуясь коммунальными услугами, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 989 руб. 42 коп. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 989 руб. 42 коп, пени в размере 4 474 руб. 51 коп, почтовые расходы в размере 255 руб. 04 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 229 руб. 28 коп.

Решением Тушинского районного суда н. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ДЭЗИС" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "ДЭЗИС" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 96 989 руб. 42 коп, пени в размере 4 474 руб. 51 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 ООО руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 255 руб. 04 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 229 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права. Суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из содержания части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.

В силу статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", т. е. имеет все права и несёт все обязанности собственников жилого помещения, в том числе и по содержанию имущества, оплате жилищно- коммунальных услуг.

ООО "ДЭЗИС" являлось управляющей организацией указанного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ Собственнику ФИО1 в ООО "ДЭЗИС" открыт финансовый лицевой счет N.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счёта и расчёта взыскиваемых сумм за период с июля 2018 г. по январь 2020 г. включительно задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за услуги: содержание и текущий ремонт общедомового имущества, отопление, подогрев воды, холодная вода для горячего водоснабжения, холодная вода, водоотведение, видеодомофон, кабельное телевидение, составляет 96 989 руб. 42 коп.

Из пояснений сторон, данный в суде первой инстанции, следует, что настоящий спор по размеру задолженности возник в связи с перерасчетом по услуге отопление.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N с ООО ДЭЗИС" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано неосновательное обогащение за поставку электроэнергии и газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автономные источники тепла (АИТ (автономные источники теплоснабжения) 79, 80), расположенные на крыше и предназначенные для обслуживания жилого дома по адресу: "адрес".

ООО "ДЭЗИС" выплатило ПАО "МОЭК" сумму неосновательного обогащения на основании вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем жителям дома, в том числе ФИО1, выполнен перерасчет стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как потребителям, получавшим данные услуги.

Ответчик ФИО1 фактически получала коммунальную услугу "отопление", однако в спорный период не производила оплату данной коммунальной услуги или оплату ресурсов электроснабжения и газоснабжения, необходимых для получения с помощью АИТ отопления и горячего водоснабжения, поскольку начисления по данной услуге управляющей компанией не производились.

Указанные автономные источники теплоснабжения используются для обслуживания названного дома путем преобразования ресурсов водоснабжения, электроснабжения и газоснабжение в отопление и горячее водоснабжение. В отсутствие договоров с поставщиками электроэнергии и газа на АИТ (автономные источники теплоснабжения) в спорные периоды, ООО "ДЭЗИС" получало от собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме только плату за водоснабжение, как составляющую отопления и горячего водоснабжения. Плата за газоснабжение и электроснабжение с собственников помещений в многоквартирном доме не взималась, данные АИТ на балансе в ООО "ДЭЗИС" не значились.

Вместе с тем управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, в связи с чем с ООО "ДЭЗИС" в пользу ОАО "МОЭК" были взысканы денежные средства за потребленную газо- и электроэнергию, потребленные АИТ. И поскольку управляющая компания вправе требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а собственники помещений многоквартирного дома фактически имели неосновательное обогащение в совокупности на сумму, являющуюся стоимостью ресурсов электроснабжения и газоснабжения, необходимых для осуществления отопления и горячего водоснабжения, управляющая компания правомерно произвела перерасчет и выставила собственникам квартиры взысканные суммы за фактическое потребление к оплате.

Также суд согласился и с порядком распределения уплаченной суммы за потребленную всеми потребителями услуги по отоплению и горячему водоснабжению в части использованной при производстве данных услуг электроэнергии и газа, в соответствии с п. 54 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждого потребителя жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что доначисление за отопление ООО "ДЭЗИС" осуществило правомерно, на стороне собственника квартиры ФИО1 возникло неосновательное обогащение в связи с потреблением коммунальной услуги и отсутствием ее оплаты, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 96 989 руб. 42 коп, пени.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по услуге отопление, произведенной в виде перерасчета за потребленные услуги в 2014-2017гг, с учетом положений ст. 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО "ДЭЗИС" представлены доказательства исполнения обязанности по выплате ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения за потребленные собственниками помещений в многоквартирном жилом доме ресурсы, а именно платежные поручения от 28.05.2018г, 26.10.2018г, 16.11.2018г, 22.03.2019г, 02.07.2019г... Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по регрессному обязательству собственников помещений в многоквартирном доме об оплате фактически потребленных коммунальных услугах не пропущен, поскольку о нарушении своего права управляющая компания узнала только после вынесения судебных актов о взыскании с нее в пользу ОАО "МОЭК" денежных средств за поставку электроэнергии и газа на автономные источники тепла (АИТ).

При этом суд учел, что договоры по обслуживанию АИТ 79, 80 ранее были заключены между застройщиком и ОАО "МОЭК", на баланс ООО "ДЭЗИС" поставлены не были, в связи с чем, последний не производил начисления по оплате газо- и электроснабжения собственникам жилых домов. Вопрос о распределении обязанностей по содержанию и оплате указанных АИТ был разрешен только в 2018 г. в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о незаконности доначислений по услуге отопление, отсутствия расчёта, права на регрессные требования судебной коллегия отклоняются по следующим основаниям.

ООО "ДЭЗИС" осуществляет управление жилым многоквартирным домом по адресу: Москва, "адрес". Автономные источники теплоснабжения (АИТ) используются для обслуживания указанного дома путем преобразования ресурсов водоснабжения, электроснабжения и газоснабжение в отопление и горячее водоснабжение. В отсутствие договоров с поставщиками электроэнергии и газа на АИТ в спорный период, ООО "ДЭЗИС" получало от собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме только плату за холодное водоснабжение, как составляющую отопления и горячего водоснабжения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N с ООО "ДЭЗИС" в пользу "МОЭК" взыскано неосновательное обогащение за поставку электроэнергии и газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автономные источники тепла (АИТ (автономные источники теплоснабжения) 79, 80), расположенные на крыше и предназначенные для обслуживания жилого дома по адресу Москва, "адрес".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N с ООО "ДЭЗИС" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано неосновательное обогащение за поставку электроэнергии и газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автономные источники тепла (АИТ (автономные источники теплоснабжения) 79, 80), расположенные на крыше и предназначенные для обслуживания жилого дома по адресу: Москва, "адрес".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ООО "ДЭЗИС" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано неосновательное обогащения за поставку электроэнергии и газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДЭЗИС" исполнило решения арбитражных судов.

Таким образом, ООО "ДЭЗИС" произвело перерасчет стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения. В материалах дела имеется расчет по каждому собственнику квартиры многоквартирного дома, представленный истцом, произведенных с учетом взысканных и оплаченных истцом сумм по решениям арбитражных судов.

При этом данные доводы так же были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебными инстанциями, или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: