Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-13097/2021[88-14546/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о восстановлении на службе

по кассационной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ГУ МВД России по "адрес" с иском, в котором просил признать незаконными приказы N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии; признать незаконным приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановить на службе в должности начальника 2 отдела, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника 2 отдела УСБ ГУ МВД России по "адрес", приказами N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и N л/с от ДД.ММ.ГГГГ к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, а приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания. Полагает, что примененные к нему дисциплинарные взыскания в виде выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии и увольнения являются незаконными, поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и, более того, увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен приказ о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении из органов внутренних дел N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; истец восстановлен на службе в прежней должности и специальном звании; взыскано в пользу ФИО1 с ГУ МВД России по "адрес" денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 774243, 95 руб, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Также с ГУ МВД России по "адрес" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в сумме 11242, 44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ГУ МВД России по "адрес" государственной пошлины в доход бюджета "адрес" в размере 11242, 44 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МВД РФ по "адрес" просит отменить постановленные по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и принять в данной части новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГУ МВД РФ по "адрес" по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А. оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в УСБ ГУ МВД России по "адрес" в должности начальника 2 отдела.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 за нарушение пункта "а" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ и пункта 22 Должностной инструкции, выразившееся в необеспечении соблюдения подчиненным сотрудником служебной дисциплины и законности, в результате чего не были исполнены своевременно и в полном объеме поручения следователя о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу N, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 за нарушение требований пунктов "а", "л" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ и пункта 22 Должностной инструкции, выразившееся в необеспечении соблюдения подчиненным сотрудником служебной дисциплины и законности, что подтверждается заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 за нарушение требований пункта 41 и подпункта 51.1 Порядка организации транспортной деятельности, выразившееся в необеспечении надлежащего заполнения путевых листов на служебный автомобиль, использовании служебного автомобиля не по назначению, парковке служебного автомобиля в ненадлежащем месте, что было установлено по результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с лишением квалификационного звания "специалист третьего класса".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3, пунктов "а", "д", "л" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта 41 Порядка организации транспортной деятельности, выразившееся в необеспечении соблюдения подчинёнными сотрудниками служебной дисциплины и законности, непринятии должных мер по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины среди личного состава, ненадлежащем заполнении путевой документации на служебное транспортное средство.При издании приказа об увольнении ответчик учел наличие у истца неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенных приказами N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и N л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по "адрес" генерал-майором полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконными приказов N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, при этом исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не оспаривался самим истцом, до применения дисциплинарных взысканий ответчиком проводились служебные проверки, в рамках которых у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемых ему нарушений служебной дисциплины и такие объяснения истцом были представлены, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдены, при избрании меры дисциплинарных взысканий ответчиком учитывалась тяжесть дисциплинарных проступков и обстоятельства их совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к службе, наличие у истца неснятых и не признанных незаконными дисциплинарных взысканий.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным увольнения по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ и восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части, указав, что в нарушение положений части 12 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ было произведено в период его временной нетрудоспособности. При этом суд учел, что о своей нетрудоспособности истец заблаговременно уведомил непосредственного руководителя, что следует из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, суд признал увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановил его на службе в прежней должности, а также взыскал в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 774243 руб. 94 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов в обжалуемой части верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Ссылки кассатора на злоупотребление истцом правом, на то, что он надлежащим образом не уведомил работодателя о своей нетрудоспособности с указанием медицинского учреждения, выдавшего ему листок нетрудоспособности, обратился за получением медицинской помощи не в медицинское учреждение системы МВД России, к которому прикреплен, а в иное медицинское учреждение Департамента здравоохранения "адрес", были предметом исследования нижестоящих судов и обоснованно ими отклонены. Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ФИО1 представлены доказательства, достоверно подтверждающие уведомление работодателя истцом о своей нетрудоспособности до даты вынесения приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о наличии листков нетрудоспособности, протокол осмотра доказательств нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ (переписка истца с руководителем), справки о нетрудоспособности ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ГБУЗ "ГП N ДЗМ". Каких-либо доказательств, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, или иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, суду не представлено и судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма взысканной компенсации морального вреда завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению, поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт нарушения трудовых прав истца, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требования разумности и справедливости. Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи