Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-13101/2021[88-14554/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Эталон" о признании увольнения незаконным, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, индексации заработной платы

по кассационной жалобе акционерного общества "Эталон" на решение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Эталон", в котором просил признать его увольнение по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; отменить запись в трудовой книжке N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; внести в трудовую книжку запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации согласно поданных работодателю заявлений; взыскать компенсацию морального вреда 2050000 руб. в связи с неверно внесенными сведениями о его увольнении в трудовую книжку; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки из расчета 5000 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 руб.; произвести индексацию заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ (распоряжение) АО "Эталон" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; на АО "Эталон" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с АО "Эталон" взысканы в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5000 руб, а также в доход бюджета МО " "адрес"" государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе АО "Эталон" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО "Эталон" в отдел маркетинга и сбыта на должность ведущего специалиста по маркетингу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по электронной почте направил работодателю заявление, в котором просил рассмотреть вопрос о возможности перевода на удаленную систему работы с выполнением трудовых обязанностей согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. При отрицательном решении просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с изменением места жительства, а также изменением состояния здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил по электронной почте заявление о предоставлении двух дней без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по причине ухудшения состояния здоровья, с указанием на то, что по текущему месту нахождения поликлиники были закрыты, больничный лист открыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель работодателя в ответе сообщила о том, что истцу необходимо отправить копию больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ и заявление на отпуск без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщила, что приказ на увольнение подготовлен, с ДД.ММ.ГГГГ он уволен. По телефону была договоренность, что по генеральной доверенности за трудовой книжкой и обходным листом приедет супруга истца. В тот же день ФИО1 направил в адрес работодателя по электронной почте заявление о предоставлении одного дня ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы в связи с состоянием здоровья и невозможностью посещения медицинского учреждения в связи с праздничными днями.

Согласно приказам генерального директора АО "Эталон" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ведущему специалисту отдела маркетинга и сбыта ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 09.012020 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан больничный лист.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем работодатель внес соответствующую запись в трудовую книжку за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ФИО1 заявления следует, что он ознакомлен с приказом об увольнении, дает свое согласие на его применение согласно Трудового кодекса Российской Федерации.

По электронной почте ФИО1 сообщил работодателю, что приедет с закрытым больничным листом ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня.

Впоследствии работодатель в одностороннем порядке без согласия работника отменил приказы (1С) за N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с открывшимися обстоятельствами, связанными с увольнением ведущего специалиста ОИиС ФИО1 и полученными рекомендациями юрисконсульта, как утратившие силу (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил по адресу местонахождения истца в "адрес" и по адресу его регистрации в "адрес" телеграммы с просьбой явиться в отдел кадров АО "Эталон" и дать объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте.

В телеграммах также сообщается, что в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эти дни считаются днями прогула. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен больничный лист. С ДД.ММ.ГГГГ о причинах отсутствия на рабочем месте работодатель не располагает.

Приказом генерального директора АО "Эталон" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогулы без уважительных причин по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку за N.

Основанием для увольнения по данному основанию явились акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 80, 81, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 23, 39 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, указав, что при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ за прогулы без уважительных причин по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем нарушена процедура увольнения, в связи с чем признал незаконным и отменил приказ (распоряжение) АО "Эталон" N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1, возложив на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере 5000 руб.

Делая данный вывод, суд исходил из того, что после издания работодателем приказа об увольнении работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены; что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 84.1 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении остальной части исковых требований как не основанных на законе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не допущено, так как заявление об увольнении по собственному желанию подано ФИО1 ненадлежащим образом, без учета установленной законом двухнедельной отработки, подлежат отклонению как несостоятельные, так как представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что такое заявление истца, направленное им посредством электронной почты, ответчиком было принято, работодатель согласился с указанным истцом основанием увольнением и датой ДД.ММ.ГГГГ, о чем генеральным директором АО "Эталон" был издан соответствующий приказ. При таких обстоятельствах, оснований для последующей отмены указанного приказа у ответчика не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 отсутствовал на работе 9, 10 и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных на то причин, вывода судов по существу спора не опровергают, поскольку на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по собственному желанию причины его отсутствия на рабочем месте работодателю были известны, который фактически признал их уважительными, предоставив работнику отпуска без сохранения заработной платы за период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, издав соответствующие приказы, а также своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ согласовал увольнение ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Эталон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи