Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-13143/2021[88-14549/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Общероссийской общественной организации "Всероссийское физкультурное общество "Трудовые резервы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, должностного оклада, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Общероссийской общественной организации "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Трудовые резервы" (далее ВФСО "Трудовые резервы"), в котором просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы за апрель 2020 года в сумме 23174, 25 руб. и компенсации морального вреда в размере 241500 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику на должность директора по работе с государственными органами. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), что, по мнению истца, является незаконным, поскольку в период работы претензий к выполнению должностных обязанностей у работодателя не имелось, увольнение произведено в нерабочий день в период действия Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", кроме того на основании приказа работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ в организации был введен режим простоя и заработная плата выплачивалась в размере 2/3 от оклада. Оснований для снижения заработной платы у работодателя не имелось, в связи с чем, действия работодателя нарушают его трудовые права и причиняют моральный вред.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым с Общероссийской общественной организации "Всероссийской физкультурно-спортивное общество "Трудовые резервы" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 23174 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные по делу судебные акты в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым заявленным им требования удовлетворить в полном объеме.

ВФСО "Трудовые резервы" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ВФСО "Трудовые резервы" ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. После перерыва в судебное заседание явились истец ФИО1, поддержавший доводы кассационной жалобы, и представитель ответчика ВФСО "Трудовые резервы" ФИО5, поддержавшая возражения на жалобу.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А. апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят в ВФСО "Трудовые резервы" на должность директора по работе с государственными органами с должностным окла "адрес" руб, работнику установлен испытательный срок 3 месяца и нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, о чем сторонами заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 трудового договора сторон в должностные обязанности истца входит: организация взаимодействия с органами государственной власти и общественными организациями; установление и развитие отношений с контактными лицами; ведение переговоров по вопросам реализации совместных проектов, участие в заключении соглашений и т.д.; организация встреч и переговоров с представителями государственных организаций; отслеживание законодательных и политических тенденций и изменений, консультирование, политический анализ; продвижение и защита интересов компании в органах государственной власти; подготовка информационных материалов по вопросам взаимодействия с органами государственной власти; ведение официальной переписки по поручению руководства ВФСО "Трудовые резервы"; разработка мероприятий для улучшения имиджа отрасли; выполнение отдельных поручению руководства ВФСО "Трудовые резервы".

ДД.ММ.ГГГГ президентом ВФСО "Трудовые резервы" составлено заключение по результатам испытания директора по работе с государственными органами ФИО1, в котором указано, что на срок испытания ему были поставлены четыре задачи: организация взаимодействия с органами государственной власти и общественными организациями; ведение переговоров по вопросам реализации совместных проектов, участие в заключении соглашений; отслеживание законодательных и политических тенденций и изменений, консультирование, политический анализ; подготовка информационных материалов по вопросам взаимодействия с органами государственной власти, с которыми он не справился. Отсутствует какое-либо подтверждение реализации им поставленных задач, в связи с чем, ФИО1 признан не прошедшим испытательный срок. Основанием в заключении указаны докладные записки руководителя аппарата президента ВФСО "Трудовые резервы" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил по почтовому адресу проживания ФИО1 и по рабочему адресу электронной почты уведомление N о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Получение данного уведомления посредством электронной почты истец не оспаривал, что подтверждается поданным им заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он полагал, что причины расторжения с ним трудового договора являются надуманными и необоснованными, все поставленные ему задачи он выполнял в срок и в соответствии с предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ВФСО "Трудовые резервы" по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу), в трудовую книжку внесены соответствующие записи.

Разрешая требования ФИО1 об увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 70 и 71 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля ФИО7, письменные документы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, при этом исходил из того, что указанные в уведомлении и заключении основания для признания истца не выдержавшим испытание, подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.

Проверив соблюдение ответчиком порядка увольнения ФИО1, суд первой инстанции указал, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку истец был уведомлен работодателем о неудовлетворительном результате испытания и предстоящем расторжении трудового договора. В уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, а увольнение произведено по истечении трех дней после получения истцом указанного уведомления.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании заработной платы за апрель 2020 года в сумме 23174, 25 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата за апрель 2020 года выплачена истцу в полном объеме с учетом приказа ВФСО "Трудовые резервы" от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении простоя, в связи с чем, отказал в данной части иска.

Также, не усмотрев нарушения трудовых прав работника, суд отказал в требованиях ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и принял по делу в этой части новое решение, которым взыскал с ВФСО "Трудовые резервы" в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 23174 руб, а также компенсацию морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив её размер с учетом характера нарушения ответчиком трудовых прав истца, степени и объема его нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 3000 руб.

В остальной части судебная коллегия апелляционной инстанции признала выводы районного суда верными, указав, что исковое заявление и апелляционная жалоба ФИО1 не содержат доводов, опровергающих выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ о результатах испытания. Суду не представлено сведений о том, какие должностные обязанности по организации взаимодействия с органами государственной власти и общественными организациями, установлению и развитию отношений с контактными лицами, ведению переговоров по вопросам реализации совместных проектов, участию в заключении соглашений, организации встреч и переговоров с представителями государственных организаций, отслеживанию законодательных и политических тенденций и изменений, консультированию, политическому анализу, продвижению и защите интересов компании в органах государственной власти, подготовке информационных материалов по вопросам взаимодействия с органами государственной власти истцом были исполнены с момента приема на работу ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а также, каким образом в период действия трудового договора исполнено поручение ФИО7 по подготовке рецензии, замечаний и предложений по законопроекту депутата ФИО9

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными ссылки истца на недопустимость увольнения в период действия Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", поскольку положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, в то время как истец в отпуске не находился, нетрудоспособности не имел, ДД.ММ.ГГГГ не являлся праздничным или выходным днем.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями в той части, в которой ему отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом ссылается на неправомерность увольнения в период нерабочих дней, а также не представление надлежащих доказательств непрохождения испытания при приеме на работу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае, отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признания увольнения незаконным, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие запрета увольнения работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания в период нерабочих дней, объявленных на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

С таким выводом нижестоящих судов согласиться нельзя в силу следующего.Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Пункт 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Таким образом, увольнение работника по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлены с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В целях надлежащего толкования положений данного Указа, было издано письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N "О направлении ответов на наиболее часто поступающие вопросы на горячую линию Роструда, касающиеся соблюдения трудовых прав работников в условиях распространения коронавирусной инфекции", разъясняющее, что в организациях, на которые распространяется режим нерабочих дней, и работники которых не работают, оформление прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя (по сокращению) в этот период недопустимо. В таком случае работник может быть уволен в первый рабочий день после окончания периода, объявленного нерабочим (ч. 4 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации). Если на организацию не распространяется режим нерабочих дней (она продолжает работать), то переносить дату увольнения (в том числе по сокращению) не требуется, работник увольняется в обычном порядке. В период нерабочих дней расторжение трудовых договоров с неработающими сотрудниками возможно только по инициативе работника (по собственному желанию), если работодатель готов принять это заявление (например, отдел кадров работает удаленно), по соглашению сторон, а также в связи с истечением в этот период срочных трудовых договоров.

Из вышеизложенного следует, что увольнение работника в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно допускается в том случае, если на организацию не распространяется введенный на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N режим нерабочих дней, то есть когда она в указанный период времени продолжает работу (в том числе при переводе работников на дистанционный режим работы).

Указанные обстоятельства являлись юридически значимыми при разрешении настоящего спора и подлежали установлению судом.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования истца о признании его увольнения незаконным, суды не установили, распространялись ли на организацию ответчика ограничения, введенные названным Указом Президента Российской Федерации либо она работала в указанный период времени, какими документами был определен порядок работы организации и исполнения работниками своих обязанностей в случае продолжения организацией своей работы в этот период, были ли переведены работники организации, в частности, истец ФИО1, на дистанционный режим работы, или они исполняли свои обязанности в офисе организации.

Также судом не дано суждений относительно определения в рассматриваемом случае срока испытания применительно к ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая объявление в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ нерабочих дней.

Кроме того, указав на наличие оснований для увольнения ФИО1 по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд констатировал невыполнение ФИО1 определенных трудовых обязанностей работника по организации взаимодействия с органами государственной власти и общественными организациями; ведение переговоров по вопросам реализации совместных проектов, участие в заключении соглашений; отслеживание законодательных и политических тенденций и изменений, консультирование, политический анализ; подготовка информационных материалов по вопросам взаимодействия с органами государственной власти, и не установил, какие конкретно поручения работодателя и в какие конкретно сроки должен был выполнить истец в период прохождения испытательного срока и что именно им не было исполнено либо исполнено надлежащим образом.

Поскольку приведенные нормы материального права судом применены неверно, процессуальные обязанности по установлению юридически значимых обстоятельств не выполнены, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Судебной коллегией апелляционной инстанции не дано оценки доводам апелляционной жалобы истца о том, что указание в заключении от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие каких-либо подтверждений не свидетельствует о надлежащей реализации работодателем принадлежащего ему права оценки результатов испытания принятого на работу работника (ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Более того, отклоняя ссылки в жалобе ФИО1 на то, что день увольнения является нерабочим днем на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие запрета на увольнение в эти дни, при этом одновременно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет неполной выплаты ему заработной платы за апрель 2020 года, исходя из того, что в соответствии с этим же Указом Президента Российской Федерации дни с 4 по ДД.ММ.ГГГГ объявлены нерабочими с сохранением за работниками заработной платы в полном объем, чем вошел в противоречие со своим выводом относительно исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в этот период.

Указанное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи