Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13209/2021[88-14901/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с утверждением условий мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании иска ФИО4 указала, что между нею и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3000000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств заемщиком выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 31475, 41 руб. Также между ФИО4 и ФИО1 заключен договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: "адрес", в районе "адрес", с/т "Слободка" участок N, кадастровый N. Согласно п. 1.5 договора залога, стороны оценили предмет залога в 6800000 руб. Учитывая, что обязательства ответчика перед истцом не выполнены, истец считает возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно - на принадлежащий ответчику земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: "адрес", в районе "адрес", с/т "Слободка" участок N, кадастровый N, путем их продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере в 6800000 руб.

На основании изложенного, ФИО4 просила суд взыскать со ФИО1 в свою пользу сумму займа в размере 3000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 31475, 41 руб, обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: "адрес", в районе "адрес", с/т "Слободка", участок N, кадастровый N, путем их продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере в 6800000 руб.

Определением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО1, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога прекращено.

Финансовый управляющий ФИО3, утвержденный в деле о банкротстве ФИО2, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что указанным мировым соглашением затрагиваются права конкурсной массы должника ФИО2, поскольку определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ), признан недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: "адрес", в районе "адрес", с/т "Слободка", участок N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, и на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО2 указанное имущество, полагая, что данное обстоятельство препятствовало суду утвердить соглашение.

Срок на подачу кассационной жалобы финансовому управляющему восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при вынесении обжалуемого определения.

Как следует из обжалуемого определения Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО1, по условиям которого:

ответчик ФИО1 в счет имеющейся перед истцом задолженности в размере 3000000 руб. основного долга, 31475, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами передает в собственность истцу ФИО4:

- земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь 676 кв. м, кадастровая стоимость 667448, 60 рублей, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", с. т. "Слободка" д. Спасс-Слободка, уч. 37;

- здание (жилой дом), общая площадь 75, 4 кв. м, кадастровая стоимость 810819, 93 руб, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", в районе "адрес", с. т. "Слободка", "адрес";

которые переходят в собственность ФИО4 после регистрации права.

По настоящему мировому соглашению стороны договорились о том, что все вышеуказанное имущество, являющееся предметом залога по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ будет передано в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами будет составлен акт приема-передачи имущества.

Определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за истцом ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (часть 11 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Арбитражного суда "адрес" по делу NА40-88601/19-185-100 "Ф" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ), признан недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, и на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: "адрес", в районе "адрес", с/т "Слободка", участок N, кадастровый номер участка 50:09:005:109:1091.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу до утверждения судом по настоящему делу мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Однако ответчик ФИО1 не сообщила суду о наличии такого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались на предмет соответствии мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемое определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением условий мирового соглашения нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд "адрес".

Судья ФИО6