Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13215/2021[88-14597/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "Альтернатива" - Третейский суд при ООО "Копылов, Поляков и партнеры" от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что между сторонами были заключены несколько договоров займа, по которому ФИО2 передал ФИО1, денежные средства в сумме 3000000 руб, 1500000 руб, 2000000 руб. Однако денежные средства ФИО1 возвращены не были. В связи с чем ФИО2 обратился в третейский суд, который решением от ДД.ММ.ГГГГ утвердил мировое соглашение, по условиям которого стороны установили наличие неисполненных обязательств ФИО3 перед ФИО2 в 3000000 руб, 1000000 руб, 2000000 руб, всего на 6000000 руб, которые на основания акта третейского суда ФИО1 должен был выплатить ФИО2 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ФИО2 отказался от взыскания пени по договору 1089000 руб. и иных предусмотренных договорами неустоек, убытков, штрафов и процентов. Несмотря на то, что решение третейского суда никем не оспорено, денежные средства ФИО1 не возвращены. Указанное явилось основанием для обращения с требованиями в суд о выдаче исполни тельного лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Савеловский районный суд "адрес".

Определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение как незаконное.

От представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 поступили возражения на кассационную жалобу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Третейского суда "Альтернатива" - Третейский суд при ООО "Копылов, Поляков и партнеры" по делу N в лице третейского судьи ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме изготовленном ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого:

стороны признают наличие у ФИО1 задолженности перед ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000000 руб, задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб, задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб.;

ФИО1 обязался погасить задолженность в сумме 6000000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 отказался от требований о взыскании пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1089000 руб, а также от требований о взыскании с ФИО1 всех иных видов неустоек, штрафов, процентов, пеней, убытков, которые возникли или могут возникнуть в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно;

после оплаты задолженности по договору займа и распискам обязательства ФИО1 считаются исполненными. Судебные расходы при рассмотрении дела третейским судом отнесены на ФИО2

До настоящего времени ФИО1 принятые по постановлению третейского суда обязательства не исполнены.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 является участником ООО ПСЖ 21.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 выдал ФИО1 займ в сумме 3000000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями этого же договора предусмотрен его целевой характер, согласно которому займ должен быть использован заемщиком для финансирования ООО ПСЖ21.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена расписка, согласно которой он получил от ФИО2 1500000 руб. для внесения на счет ООО ПСЖ21.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена расписка, согласно которой он взял у ФИО2 в счет ООО ПСЖ21 2000000 руб. В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал, что расписки им были действительно написаны и денежные средства получены, однако все денежные средства ушли на обеспечение работоспособности ООО ПСЖ21, ремонт помещения, иные нужды, связанные с функционированием Общества, занимавшегося организацией развлекательных мероприятий, квестов. Полагал, что никаких личных обязательств у него перед ФИО2 не имелось. Одновременно пояснял, что как такового третейского разбирательства по делу не происходило, были подписаны какие-то документы, никаких обязательств по третейскому соглашению ФИО1 на себя не принимал, был введен в заблуждение при подписании документов, поскольку ему пояснили, что подписание финансовых документов необходимо для правильного финансирования организации.

Судом также установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Копылов, Поляков и партнеры", при котором был образован Третейский суд "Альтернатива", прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Московской Торгово-промышленной палаты материалы по делу N, рассмотренному третейским судом "Альтернатива" при ООО "Копылов, Поляков и партнеры", на хранение в МТПП не передавались.

Разрешая указанное заявление ФИО2, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 423, 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем, удовлетворил заявление ФИО2

При этом суд отклонил доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует оригинал решения третейского суда как несостоятельные, указав, что ФИО1 не представлено доказательств, предусматривающих основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сослался на то, что в материалах дела имеется доказательство уведомления ФИО1 о наличии третейского разбирательства.

Кассационный суд находит вывод суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда верным, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Основания и мотивы, по которым суд пришел к своему выводу, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неизвещении ФИО1 о судебном разбирательстве в третейском суде подлежат отклонению как необоснованные, учитывая, что мировое соглашения утверждено третейским судом при его личном участии, а также учитывая, что в материалах дела имеется опись вложения в ценное письмо об отправке третейским судом в адрес ФИО1 соответствующих документов.

Ссылки кассатора на отсутствие у третейского суда полномочий по рассмотрению требований, вытекающих из расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку представленными в материалами дела доказательствами подтверждено, что между сторонами было заключено дополнительное третейское соглашение, которым установлено, что все споры, разногласия и требования, вытекающие из указанных расписок, подлежат разрешению в Третейском суде "Альтернатива".

Указание в жалобе на несоблюдение ФИО2 досудебного порядка разрешения спора не может быть принято во внимание, учитывая, что между ФИО2 и ФИО1 было заключено мировое соглашение.

Вопреки доводам кассатора, отсутствие в архиве материалов дела по третейскому разбирательству не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В рассматриваемом случае судом не установлено совокупности условий, необходимой для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка, как то: нарушения фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации; последствий в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, нарушений конституционных прав и свобод физических или юридических лиц.

Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6