Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-13245/2021[88-14584/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг ФИО2" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг ФИО2" на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 М.М. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг ФИО2 Компани" о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара 180000 руб, неустойку в сумме 338400 руб, судебные расходы 10466, 01 руб, компенсацию морального вреда 15000 руб, штраф в сумме 266700 руб, а также взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения исковых требований потребителя за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения.

В обоснование заявленных требований ФИО3 М.М. указал, что в июле 2018 года он приобрел телевизор Samsung UE75NU8000U стоимостью 180000 руб, с установленным гарантийным сроком - 12 месяцев. По истечении менее двух лет эксплуатации телевизора выявились недостатки - телевизор перестал показывать изображение. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сертифицированный сервисный центр ООО "Инженер-Сервис", по результатам осмотра выявлен недостаток, требуется замена панели. В гарантийном ремонте истцу отказано в связи с истечением срока гарантии. Истец обратился в ЧОУ "Высшая школа экспертизы и права", где ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, выявлена неисправность телевизионной панели, выраженная в отсутствии передачи изображения на экран. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств за некачественный товар и расходов на вызов специалиста, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Самсунг ФИО2" в пользу ФИО1 взысканы: стоимость товара 180000 руб, неустойка в сумме 100000 руб, судебные расходы 10466, 01 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф 100000 руб, а всего 395466 руб. 01 коп. Также с ООО "Самсунг ФИО2" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения исковых требований потребителя за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Самсунг ФИО2" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в сумме 6000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг ФИО2" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО1 - адвокатом ФИО7 (по ордеру) принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Самсунг ФИО2" по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ФИО1 - адвокат ФИО7 (по ордеру) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО3 М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 М.М. в июле 2018 года приобрел за 180000 руб. телевизор Samsung UE75NU8000U, импортером которого является ООО "Самсунг ФИО2 Компани", что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сертифицированный сервисный центр ООО "Инженер-Сервис", где специалист, осмотревший телевизор, ДД.ММ.ГГГГ составил акт выполненных работ к заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выявлен недостаток, требуется замена панели. Стоимость услуги специалиста составила сумму 500 руб, которая уплачена истцом.

С целью выявления причины неисправности товара, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЧОУ "Высшая школа экспертизы и права", согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, в телевизоре LED Samsung UE75NU8000U производителя "Samsung" выявлена неисправность телевизионной панели, выраженная в отсутствии передачи изображения на экран.

За проведение данного заключения истцом по договору N от ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма 8000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар и расходов за вызов специалиста, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНИЭ".

Согласно выводам судебной экспертизы NЭ3-486/2020, в приобретенном ФИО1 телевизоре LED Samsung UE75NU8000U имеется недостаток, выражающийся в неработоспособности матрицы. Выявленный недостаток носит производственный характер и является устранимым. Для устранения дефекта необходима замена панели (экрана) объекта исследования, стоимость устранения недостатка составляет от 60000 руб. до 80000 руб, стоимость нового телевизора на дату исследования - 112500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 492, 499, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п.п. 13 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что недостаток приобретенного истцом товара является существенным, а его требования о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов обоснованными. При этом размеры взысканных неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего ходатайства ответчика уменьшены до 100000 руб. по каждой санкции. Компенсация морального вреда с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, определена судом в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика на необоснованность вывода суда о существенности недостатка, судебная коллегия указала, что заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость устранения недостатка товара составляет от 53% до 71% от стоимости нового телевизора, составляющей на дату проведения экспертизы 112500 руб, что учитывая существенный размер расходов на устранение недостатков, а также то обстоятельство, что недостаток товара лишал потребителя возможности использовать телевизор по его прямому назначению, длительность периода невозможности использования товара ввиду отказа сервисного центра в гарантийном ремонте и последующей переписки с изготовителем, свидетельствует о существенности недостатка приобретенного истцом товара и права истца на отказ от договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Производственный характер имеющегося в приобретенном истцом товаре недостатка подтвержден заключением проведенной по делу судебной экспертизы АНО "ЦНИЭ" NЭ3-486/2020, выводы которой согласуются с иными доказательствами по делу - актом выполненных по обращению истца работ в ООО "Инженер-Сервис", выявившего необходимость замены панели, досудебным заключением ЧОУ "Высшая школа экспертизы и права", установившим неисправность телевизионной панели, выраженную в отсутствии передачи изображения на экран и производственный характер данного недостатка, что достоверно свидетельствует о том, что данный недостаток возник по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей, существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в подп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подп. "б" п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Таким образом, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием для определения существенности недостатка.

В рассматриваемом случае, судами сделан вывод о существенности выявленного недостатка товара по результатам надлежащей правовой оценки всей совокупности доказательств по делу, данный вывод судов исчерпывающе мотивирован.

Указание заявителя жалобы на то, что стоимость устранения недостатка от стоимости покупной цены телевизора составляет 35 %, вывода судов не опровергает, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт установилсоотношение стоимости устранения недостатка к стоимости такого нового телевизора на момент проведения экспертизы, что составляет от 53% до 71% от цены, и обоснованно признано судами существенным недостатком, в том числе, с учетом иных фактических обстоятельств дела.

Также следует отметить, что в соответствии с обращением истца в сертифицированный сервисный центр ООО "Инженер-Сервис" в связи с недостатком товара, ему было предложено провести платный ремонт, указав, что стоимость матрицы составляет 123100 руб, стоимость работ по замене - 11500 руб. (л.д. 152), что также свидетельствует об экономической нецелесообразности ремонта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг ФИО2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи