Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-13265/2021[88-14551/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, а также процентов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 5545000 руб. Срок возврата суммы займа был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, подписанной ответчиком. Вместе с тем, в установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 5545000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147967, 94 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5545000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36665 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 - адвокат ФИО5 (по ордеру) доводы кассационной жалобы поддержал.

ФИО8 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО8 представил суду расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец передал ответчику в долг 5545000 руб, срок возврата долга был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства в срок возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требование к ответчику о возврате суммы займа.

Данное требование ФИО2 исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований, исходя из того, что ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие и движение денежных средств в указанном в иске размере на их банковских счетах, как и не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику наличными, при этом цели займа стороны пояснить не смогли. Представленную в материалах дела копию расписки суд оценил критически, указав на короткий срок займа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился, в связи с чем отменил решение суда и принял новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований ФИО1

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 309, 310, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что факт заключения сторонами договора займа подтвержден представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО6 собственноручно, написание указанной расписки ответчик не оспаривал, однако долговые обязательства перед истцом в установленный в расписке срок - ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

При этом судебная коллегия отклонила доводы ответчика о том, что расписка написана им под давлением, указав, что допустимых доказательств приведенных обстоятельств сторона ответчика суду не представила, каких-либо действий по оспариванию договора займа до возникновения настоящего спора ФИО2 не предпринимал.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5545000 руб, а также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147967, 94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5545000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36665 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В рассматриваемом случае, ответчик ФИО2, указывая на безденежность договора займа, на написание им расписки под давлением и угрозами со стороны истца, представил в подтверждение обстоятельств написания расписки флеш-носитель и оригинальный носитель (телефон) с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указанный флеш-носитель приобщен судом первой инстанции к материалам дела (л.д. 34-36).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом была прослушана аудиозапись данного разговора с оригинального носителя (телефона), который также приобщен к материалам дела (л.д. 38, 42-43).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

С учетом приведенных положений процессуального закона заявитель вправе был в обоснование безденежности договора займа ссылаться на аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, как утверждал ФИО2, на него было оказано давление в целях написания указанной расписки и содержанием которого подтверждено, что денежные средства фактически ответчику в долг не передавались. При этом ответчиком суду были представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.

Согласно части первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако указанные процессуальные обязанности судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Указывая на то, что ответчик ФИО2 не представил суду допустимых доказательств в подтверждение безденежности договора займа и написания расписки под давлением со стороны истца, суд апелляционной инстанции оценки аудиозаписи разговора, приобщенной к материалам дела на флеш-носителе и оригинальном носителе (телефоне), не дал, не привел мотивов, по которым отклонил представленное ответчиком доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду апелляционной инстанции следовало поставить на разрешение вопрос о назначении соответствующего вида экспертизы с целью расшифровки разговора, идентификации голосов, и в зависимости от ее результатов дать оценку доводом ответчика относительно обстоятельств написания им расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и основанными на полном и всестороннем исследовании имеющих значение для дела обстоятельств.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи