Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-13294/2021[88-18624/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2-5175/2020), по кассационной жалобе КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2021г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, выслушав ФИО7, представителя ответчика поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании расходов по устранению недостатков транспортного средства в размере 1 435 079, 40 руб, расходов по страхованию ОСАГО в размере 46 398, 38 руб, обращении взыскания на транспортное средство БМВ, мотивируя свои требования тем, что транспортное средство было предоставлено банком истцу по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. При этом арендодатель обязался страховать ТС и нести ответственность за ущерб, который может быть причинен транспортному средству или в связи с его эксплуатацией. Арендодатель своих обязательств не исполнил.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от 30.06.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2021г, постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в пользу ФИО1 расходы по страхованию в размере 46 398, 38 руб, расходы по ремонту в размере 771 301, 54 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11377 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать, В кассационной жалобе КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства БМВ.

Арендатор обязался вносить арендную плату в размере 27 556 руб. в месяц.

В п. 2.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется страховать транспортное средство и нести ответственность за ущерб, который может быть причинен ему или в связи с его эксплуатацией.

Материалами дела подтверждается, что истец произвела ремонт транспортного средства на сумму сумме 1 435 079, 40 руб. и понесла расходы по страхованию автомобиля в порядке Закона об ОСАГО в размере 46 398, 38 руб. Данные расходы арендодателем не компенсированы.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ФИО1 в пользу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) взыскана задолженность по арендной плате в размере 716 456 руб, задолженность по штрафам ГИБДД в размере 22 500 руб, ФИО1 обязана вернуть транспортное средство банку.

Решение суда вступило в законную силу.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 612 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по страхованию в размере 46398, 38 руб, расходов по ремонт транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда о расторжении договора аренды) в сумме 771 301, 54 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать расходы по заключению договоров ОСАГО и капитальный ремонт транспортного средства со ссылкой на ст. 644 ГК РФ и на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эти доводы выводы суда первой инстанции по настоящему делу не опровергает, поскольку факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально, по условиям договора аренды обязанность по страхованию автомобиля (ОСАГО) и возмещению арендатору расходов на устранение недостатков транспортного средства возложена на арендодателя.

Как следует из кассационной жалобы, ответчиком не оспаривается, что согласно представленным актам выполненных работ, ФИО1 производился капитальный ремонт двигателя и иных узлов автомобиля. В связи с чем довод ответчика об отсутствие доказательств уведомления Банка о необходимости проведения капитального ремонта со ссылкой на положения ст. 612 ГК РФ не является безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что датой расторжения договора аренды следует считать 3.03.2017г, исходя из даты направления претензии, суды обоснованно исходили из даты вынесения решения о расторжении договора аренды 26.05.2017г, поскольку исковые требования истцом заявлялись о расторжении договора аренды без относительно даты.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2021г, по гражданскому делу N 2-5175/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи