Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-13295/2021[88-18630/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-2126/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 21.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2021г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 161876, 99 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4438 руб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю AUDI Q6, г.р.з. Х275НР777, застрахованного в ОАО "АльфаСтрахование", были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Хонда CR-V, г.р.з. А787АА69. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован по полису ОСАГО. Истец во исполнение договора страхования произвел выплату возмещения, общая сумма которого составила 161876, 99 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2021г, постановлено:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба 161876, 99 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4438 руб, В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю AUDI Q6, г.р.з. Х275НР777, застрахованному в ОАО "АльфаСтрахование" по полису "КАСКО" были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Отдельного батальона ДПС ГИББД УВД по САО, ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Хонда CR-V, г.р.з. А787АА69.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован по полису ОСАГО.

Истец во исполнение договора страхования произвел выплату возмещения, общая сумма которого составила 161 876, 99 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме в размере 161 876, 99 руб. и 4 438 рублей за оплату государственной пошлины, исходил из того, что размер ущерба подтверждается следующими документами: страховой акт N, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования средств наземного транспорта, акт осмотра транспортного средства, заключение эксперта, направление на ремонт, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, счет по заказ-наряду, заказ-наряд, счет-фактура, акт о скрытых повреждениях, акт приемки-сдачи выполненных работ, правила страхования средств наземного транспорта.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 этого кодекса, положения ч. 1 ст. 79, чч. 1 и 2 ст. 85 ГПК РФ распространяются на суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, он назначает экспертизу (часть первая статьи 79 данного Кодекса), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд осуществляет рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в суде первой инстанции не участвовала. Определением Савеловского районного суда "адрес" ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривала размер суммы ущерба, ссылаясь на отсутствие экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также указывала, что повреждение "Фара с газоразрядной лампой" не было установлено ни при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, сразу после дорожно-транспортного происшествия 6.04.2018г, ни 12.04.2018г. при составлении Акта осмотра представителем АО "Альфастрахование".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сослался на нарушение ответчиком ст. 56 ГПК РФ и на наличие в материалах дела заключения эксперта. Между тем, заключение эксперта является частью акта осмотра транспортного средства (л.д. 15, 16) и содержит только вывод о направлении транспортного средства на ремонт с указанием, что возможны скрытые дефекты, при выявлении которых собственник обязуется пригласить Эксперта до их устранения для составления дополнительного Акта.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 18.02.2021г. на вопрос о представлении доказательств об иной оценке размера ущерба представитель ответчика пояснял, что сторона ответчика не может провести экспертизу, так как не располагают материалами для проведения экспертизы.

Однако при таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение вопрос о проведении экспертизы, представлении сторонами дополнительных (новых) доказательств, что привело к неустановлению юридически значимых обстоятельств по делу.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2021г. по гражданскому делу N 2-2126/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи