Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-13307/2021[88-14556/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Западного административного округа "адрес" к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Западного административного округа "адрес" в интересах государства в лице ИФНС России N по "адрес" обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причинного преступлением, путем взыскания в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N по "адрес" 14697700 руб. для последующего перечисления в бюджеты соответствующих уровней.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора Западного административного округа "адрес" удовлетворены. С ФИО2 в пользу государства в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 14697700 руб, государственная пошлина в размере 60000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 на основании решения N участника ООО "Смарт" от ДД.ММ.ГГГГ являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "Смарт".

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО "Смарт" прекращена в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, как генеральный директор ООО "Смарт", нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов, в соответствии с ч.1 ст.6, ст. 7, 19 Федерального Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с уставной деятельностью ООО "Смарт" в период 2012-2014 годов осуществляло оптовую продажу сувенирной продукции на территории РФ, в связи с чем на основании ст. ст. 143, 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость по установленной ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации ставке налога в размере 18% при реализации услуг.

Судами также установлено, что ФИО2 совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года и 2 квартал 2014 года, по налогу на прибыль организации за 2012 и 2013 годы путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о размерах налоговых вычетов и затрат, и суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет РФ, путем включения недостоверных сведений в отчетные документы.

В результате включения им в состав налоговых вычетов недостоверных сведений о сделках с ООО "Камелот", ООО "Ронекс", ООО "Новые идеи", ООО "Удача", ООО "Дилариум ЛТД", ООО "Текстиль Торг", ООО "Омега Сервис", ООО "Деловой Мервис-М", ООО "Капитал Трейд", ООО "Мастер комплект" при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО "Смарт" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет: за 2 квартал 2013 года на сумму 978601 руб, за 2 квартал 2014 года на сумму 6020566 руб, а всего на сумму 6999167 руб.

Кроме того, при исчислении налога на прибыль ООО "Смарт" в 2012-2013 годах им завышены расходы по контрагентам ООО "Камелот", ООО "Ронекс", ООО "Новые идеи", ООО "Удача", ООО "Дилариум ЛТД", ООО "Текстиль Торг", ООО "Омега Сервис", ООО "Деловой Мервис-М", ООО "Капитал Трейд", ООО "Мастер комплект" при исчислении к уплате налога на прибыль ООО "Смарт" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за 2012 год уменьшена сумма налога, исчисленная к доплате в размере 4613525 руб, за 2013 год уменьшена сумма налога, исчисленная к доплате в размере 3085008 руб, а всего на общую сумму 7798533 руб.

Согласно постановлению Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за истечением срока давности уголовного преследования. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 143, 146, 154, 164, 171, 172, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования прокурора Западного административного округа "адрес" в интересах государства в лице ИФНС России N по "адрес" о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба подлежат удовлетворению, исходя из того, что представленными доказательствами подтвержден факт причинения ответчиком ущерба бюджетной системе Российской Федерации и размер причиненного им ущерба. При этом в основу вывода о размере ущерба суд положил экспертное заключение Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Автономной некоммерческой организацией "Центр судебных исследований "Экспертология" по результатам исследования документов, содержащих сведения о включении в состав налоговых вычетов недостоверных сведений о сделках ООО "Смарт" с другими юридическими лицами, определив ущерб в сумме 14697700 руб.

Возражения стороны ответчика о том, что налогоплательщиком вышеуказанных налогов является ООО "Самрт", ответчик таковым не является, в связи с чем не может являться субъектом причинения вреда государству по смыслу ст 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал несостоятельными, указав, что данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку ответчик, являясь руководителем, и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законным представителем организации, совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в результате чего причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что также подтверждается постановлением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответсика, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как начало его течения в данном случае исчисляется с момента вступления в законную силу постановления Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как полагат ответчик, поскольку именно с этой даты (ДД.ММ.ГГГГ) Российской Федерации в лице её органов и должностных лиц стало известно о нарушении права, и возникло право требования возмещения причиненного преступлением ущерба с ответчика, как с лица, ответственного за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном разрешении судом вопроса о применении срока исковой давности, отметил, что предметом настоящего спора является не взыскание недоимок, а возмещение ущерба, причиненного государству совершенным ответчиком преступлением. В связи с чем, вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, а также, что ответчик ФИО2 является субъектом причинения государству вреда по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение вреда со стороны ФИО2 государству в результате совершения им преступления, ссылаясь на то, что постановления суда о прекращении уголовного дела недостаточно для принятия решения об удовлетворении иска, так как оно не создает преюдиции в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а иных доказательств вины ответчика не имеется.

Данные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (за истечением срока давности уголовного преследования) является одной из разновидностью постановления, которым дело разрешается по существу, суды нижестоящих инстанции верно указали на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности имеет преюдициальное значение о гражданско-правовых последствиях действий ответчика по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ссылки кассатора на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО6 и ФИО7", вывода судов не опровергает, поскольку указанное постановление было вынесено до изменения правового регулирования - нормы части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что ответчик ФИО2, имея право на судебную защиту и состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования в отношении него и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

При этом размер ущерба определен судами по результатам надлежащей правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения Автономной некоммерческой организации "Центр судебных исследований "Экспертология" Nэ от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о пропуске прокурором срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском к ФИО2, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные исковые требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи