Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-13317/2021[88-14725/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей Кудри B.C. и ФИО3, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7, администрации "адрес" о сносе самовольной постройки, возмещении убытков, о сохранении помещения в реконструированном виде, по встречному иску ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о сносе самовольных построек.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО7, администрации "адрес", в обоснование заявленных требований указав, что они с ФИО7 являются собственниками спорного жилого дома и земельного участка. В результате эксплуатации дома ФИО5 произведена его реконструкция, которая соответствует нормативам. ФИО7 же в свою очередь произвел самовольную реконструкцию дома, которая нарушает права истцов.

ФИО7 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратился в суд с вышеуказанным встречным иском к ФИО5, ФИО6, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО5 и ФИО6 без его согласия возвели пристройки к спорному дому, находящемуся в их долевой собственности, которые нарушают его права.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ФИО7 отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части обязания ФИО7 демонтировать возведенную веранду, как незаконных и необоснованных. Автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку выводы экспертизы необоснованны.

Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". ФИО5 принадлежит доля в размере 279/744, ФИО6 - 184/744, ФИО7 - 281/744 соответственно.

Также стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. ФИО5 принадлежит доля в размере 375/1000, ФИО6 - 247/1000, ФИО7 - 378/1000.

Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком и жилым домом.

"адрес" жилого дома до реконструкции, переоборудования и перепланировки сторонами составляла 86, 1 кв.м, после чего общая площадь дома увеличилась до 153, 2 кв.м.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Судебная экспертиза и оценка", от ДД.ММ.ГГГГ, требования, предъявляемые к коэффициенту естественного освещения помещения (жилой комнаты), занимаемой ФИО5 и ФИО6, не соблюдены. Объект затенения - пристройка к жилому дому, возведенная к занимаемой ФИО7 части жилого дома, повлиял на снижение величины коэффициента естественной освещенности помещения жилой комнаты ниже нормативного. Пристройка к жилому дому оказывает негативное влияние на жилую комнату, находящуюся в фактическом пользовании других собственников, заключающееся в снижении нормативного коэффициента естественного освещения, что не обеспечивает безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в доме.

Разрешая заявленные требования ФИО5, ФИО6 в части обязания ФИО7 демонтировать возведенную веранду к спорному жилому дому, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав ФИО5 и ФИО6, не являющиеся членами одной семьи, действиями ФИО7 - самовольным возведением пристройки (веранды), пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска в данной части.

В остальной части решение суда и апелляционное определение не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи