Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-13344/2021[88-14866/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Авакс Принт", ООО "Авакс Телеком", Государственному учреждению - Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по уходу за ребенком

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Авакс-Принт", ООО "Авакс Телеком", Государственному учреждению - Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ - МРО ФСС РФ) о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она являлась работником ООО "Авакс-Принт", а также по совместительству работала в ООО "Авакс Телеком". ДД.ММ.ГГГГ у истца родилась дочь ФИО4 В период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, при этом пособие истцу выплачено только за период с мая по декабрь 2017 года включительно. Просит взыскать с ответчиков пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 78439 руб. 39 коп, компенсацию морального вреда 50000 руб, расходы на оплату услуг юриста 35000 руб.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ГУ - МРО ФСС РФ в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 78439 руб. 39 коп, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГУ - МРО ФСС РФ просит отменить указанные судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность бухгалтера-экономиста в ООО "Авакс-Принт", при этом сведений об увольнении из ООО "Авакс-Принт" трудовая книжка истца не содержит.

Согласно представленной трудовой книжке, а также сведениям из Пенсионного фонда Российской Федерации, которые не оспариваются ответчиком, истец осуществляла трудовую деятельность в ООО "Авакс-Принт" по основному месту работы и в ООО "Авакс Телеком" по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ у истца родилась дочь ФИО4, в связи с чем, в период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, ежемесячное пособие начислялось и выплачивалось ООО "Авакс-Принт", что не оспаривалось ответчиком и подтверждается сведениями из Пенсионного фонда Российской Федерации, вплоть до декабря 2017 года. Начиная с января 2018 года выплата пособия страхователем не производилась, задолженность составляет 78439 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ - МРО ФСС РФ с заявлением о выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, однако выплата произведена не была.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Авакс-Принт" прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, определив к взысканию с ГУ - МРО ФСС РФ в пользу истца задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 78439 руб. 39 коп, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Делая данный вывод, районный суд исходил из того, что работодатель истца - ООО "Авакс-Принт" прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о невозможности выполнения им обязанности по выплате истцу ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в таком случае обязанность по выплате застрахованному лицу данного пособия подлежит возложению на территориальный орган страховщика.

Также суд пришел к выводу о том, что несвоевременной выплатой пособия по уходу за ребенком истцу причинен моральный вред, вызванный невозможностью обеспечивать малолетнего ребенка при наличии двоих малолетних детей в семье, в связи с чем, определилк взысканию ГУ - МРО ФСС РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Частично удовлетворив требования ФИО6, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, определив их размер с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, требований разумности и справедливости, в сумме 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии справки с места работы отца ребенка о том, что он не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает пособие, судебная коллегия отметила, что из представленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7, 1976 г.р, не получал социальных выплат в органах социальной защиты населения "адрес"; единовременное пособие при рождении ребенка за счет средств социального страхования, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1, 5 лет на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Принимая обжалуемое решение суды верно исходили из того, что представленными документами подтверждено, что работодатель истца - ООО "Авакс-Принт" прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о невозможности истца получить данные пособия за счет работодателя. В связи с чем, данные суммы правомерно взысканы в пользу ФИО1 с ГУ - МРО ФСС РФ, поскольку ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", возлагая на территориальные органы Фонда социального страхования обязанность по назначению и выплате пособия по уходу за ребенком, в качестве критериев устанавливает прекращение деятельности и неплатежеспособность страхователя.

Невозможностью получить указанное выше пособие, нарушается конституционное право истца на получение предусмотренного законом социального обеспечения (ст. 39 Конституции Российской Федерации). В настоящем деле истцом защищаются конституционные права на государственную поддержку материнства и детства и гарантии социального обеспечения (ст. 7, 38, 39 Конституции Российской Федерации), учтена насущная потребность истца в пособии по уходу за ребенком, имеющем целевое назначение и необходимое именно в период до достижения ребенком 1, 5 лет, как гарантии социальной защиты. В связи с чем, суд кассационной инстанции находит верным вывод нижестоящих судов о взыскании с ГУ - МРО ФСС РФ в пользу истца компенсации причиненного ей морального вреда, а также соглашается с определенным судом размером такой компенсации, как соответствующим степени нарушения ответчиком прав истца, требованиям разумности и справедливости.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с установленным судом размером расходов по оплате услуг представителя, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, так как размер расходов определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленными обстоятельствами дела. Несогласие кассатора с установленным судом размером расходов сводится к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи