Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-13370/2021[88-14833/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главное управление ПФР N по "адрес" и "адрес" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N по "адрес" и "адрес" (далее ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес") о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Люблинский районный суд "адрес" поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение, в которой истец также просил о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, не был о нем извещен, ознакомиться с решением смог только на сайте суда ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления как принятые с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не направлялась, о вынесении решения он узнал из информации на сайте суда ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени таких данных на сайте суда не было.

Представителем ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" в кассационную инстанцию принесены возражения на кассационную жалобу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец участия не принимал, однако о рассмотрении дела в указанную дату был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого усматривается получение ФИО1 почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом "адрес" в адрес истца направлена копия решения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Разрешая данное ходатайство и отказывая ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обжалуемое истцом решение принято Люблинским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока (на один год), при этом заявителем в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин такого длительного пропуска им процессуального срока, обоснованно пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Вопреки доводам кассатора, при разрешении заявленного им ходатайства судами в полной мере исследованы все доводы и доказательства, представленные истцом в подтверждение своего заявления, по результатам оценки которых суды не установили причин, которые бы свидетельствовали об уважительности такого длительного пропуска истцом срока - на один год и подтверждали наличие исключительных обстоятельств, свидетельствовавших о невозможности подачи им апелляционной жалобы ранее.

Ссылки кассатора на то, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не направлялась, о вынесении решения он узнал из информации на сайте суда ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени таких данных на сайте суда не было, подлежат отклонению.

Институт восстановления процессуальных сроков обусловлен присущим гражданским правоотношениям принципом диспозитивности, который применительно к гражданскому судопроизводству означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами в целях защиты, нарушенного, по их мнению, права.

Как верно указано судами, ФИО1 являлся истцом по рассмотренному делу, подал настоящий иск ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещении о рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец получил заблаговременно, копия решения ему была направлена, и при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, истец имел возможность ознакомиться с информацией о движении дела и принятом решении на официальном сайте суда, которая, вопреки доводам заявителя, была размещена на сайте суда своевременно, либо обратиться в суд первой инстанции за получением копии принятого решения.

Однако каких-либо действий, необходимых для апелляционного обжалования решения суда, истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения дела в суде, длительное время не предпринимал. Напротив, зная о рассмотрении его иска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что ознакомился с решением суда, размещенным на официальном сайте суда, только спустя год - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каких-либо объективных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, препятствующих своевременному обжалованию решения суда, ФИО1 не приведено. Доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных, относящихся к личности заявителя обстоятельств, а также других независящих от него обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой ранее, чем через год после принятия обжалуемого решения, суду не представлено. Сведений о том, что истец обращался в суд за получением копии решения суда, но ему в этом было необоснованно отказано, не имеется.

Таким образом, с учетом положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, так как указанные им обстоятельства свидетельствуют не об уважительности пропуска им процессуального срока, а о том, что кассатором не было предпринято действий, необходимых для своевременного апелляционного обжалования решения суда.

В целом все доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы его частной жалобы, которая была подробно исследована и получила надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2