Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-13371/2021[88-15157/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" об оспаривании решения, об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к Государственному учреждению -Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" с иском о признании незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ, обязании включить спорные периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании расходов по оплате услуг представителя, указывая, что решение пенсионного органа является незаконным и нарушает его права.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого страхового стажа. При этом ответчиком был учтен специальный стаж истца - 4 года 8 месяцев и общий страховой стаж - 31 год 18 дней. Пенсионным органом из подсчета страхового стажа были исключены следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности монтажника СТ и ЖБК в ООО "ИНС-97";

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа монтажником стальных и железобетонных конструкций в ООО "Сервисспецстрой";

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа монтажником стальных и железобетонных конструкций в ООО СК "Горнострой";

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа монтажником стальных и железобетонных конструкций в ООО "ГСК-Монолит";

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в ООО "Модус";

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - монтажник стальных и железобетонных конструкций в ООО "Модус";

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО "МегаСтрой";

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности производителя работ в ООО СК "Матик-Строй";

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности производителя работ в ООО СК "Матик-Строй", с указанием на то, что не подтверждена занятость истца с тяжелыми условиями труда в режиме полного рабочего дня в эти периоды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований о включении в его специальный стаж вышеперечисленных периодов, при этом исходил из того, что достоверные и допустимые доказательства работы истца в указанные периоды с тяжелыми условиями труда в режиме постоянной занятости в течение полного рабочего дня суду не представлены, имеющимися в деле документами такие сведения не подтверждены. Поскольку у ФИО1 не образуется требуемый страховой стаж для назначении досрочной страховой пенсии по старости, суд также отказал истцу в удовлетворении исковых требований о возложении на пенсионный орган обязанности назначить досочную страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется, в том числе, с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно абз. 1 п. 4 названных Правил, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Требования о выполнении работы постоянно в течение полного рабочего дня, а также требование об уплате страховых взносов распространяется на все спорные периоды работы ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды дали исчерпывающую правовую оценку всем представленным доказательствам, в том числе трудовой книжке истца, трудовым договорам, справкам, ответам пенсионных органов и другим, подробно приведя анализ доказательств в судебных постановлениях, в результате чего пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие работу истца в спорные периоды с тяжелыми условиями труда в режиме постоянной занятости в течение полного рабочего дня, в связи с чем указанные периоды не могут быть включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Уплата страховых взносов с кодом льгот за истца в спорные периоды работодателями не производилась.

Ссылки кассатора на ответ из ГУ - ГУ ПФРФ N по "адрес" и "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, вывода судов по существу спора не опровергает, так как изложенная в данном ответе информация подтверждает льготный характер работы истца за период его работы в ООО "ГСК-Монолит" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включенный ответчиком в специальный стаж истца. Однако данный ответ не содержит сведений о таком характере работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, из данного ответа пенсионного органа усматривается, что за спорный период индивидуальные сведения на ФИО1 представлены без кода льготы, кроме того, истец указан в Поименных списках работников данной организации, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение, только за 2004-2006 годы.

Указание заявителя жалобы на трудовую книжку истца, на представленные суду трудовые договоры, справки, выписки из протокола совещания, подлежит отклонению, так как данные документы, как верно указано нижестоящими судами, не подтверждают работу истца в спорные периоды с тяжелыми условиями труда в режиме постоянной занятости в течение полного рабочего дня, в связи с чем, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца при рассмотрении дела, являлись предметом всесторонней проверки судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи