Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-13396/2021[88-14843/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску прокурора "адрес" к ФИО1 о взыскании суммы ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор "адрес" в интересах муниципального образования "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 с иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 43474101 руб.

Определением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к муниципальному образованию "адрес" и уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права.

Представителем ФИО5 по доверенности ФИО2 подан отзыв на кассационную жалобу, в которой поддерживает доводы кассационной жалобы.

Прокуратурой "адрес" поданы возражения на кассационную жалобу, в которой прокурор просит определения о приостановлении производства по делу оставить без изменения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 43474101 руб, прокурор в обоснование заявленных требований ссылался на приговор Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленный без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на вступившее в законную силу решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании с муниципального образования "адрес" - городской округ в его пользу 29151918 руб. в качестве долга по муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ и 621968 руб. 69 коп. в качестве процентов за неправомерное использование денежных средств, кроме того, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество и установлена его начальная продажная стоимость.

По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование городской округ - "адрес" в лице администрации "адрес" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению заявителя, является приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный Мичуринским городским судом "адрес" в отношении главы "адрес" ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть злоупотреблении своими служебными полномочиями при заключении муниципального контракта и договора залога с ФИО5, направленного на отчуждение ликвидного муниципального имущества - нежилых помещений (торговых площадей) взамен имущественного комплекса устаревшей, экономически не выгодной и физически изношенной котельной. Приговором также установлено, что действия ФИО1 послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским городским судом "адрес" решения, которым удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании с муниципального образования 29833866 руб, а также утрату права пользования муниципального образования "адрес" заложенным имуществом ДК "Авангард", возможности извлечения из него дохода на общую сумму 13640215, 14 руб. При рассмотрении дела по иску ФИО5 об этих обстоятельствах заявителю и суду не было известно, в связи с чем данные обстоятельства не были учтены при оценке законности совершённой сделки, тогда как они имеют существенное значение при рассмотрении дела.

Определением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления муниципального образования городской округ - "адрес" в лице администрации "адрес" о пересмотре решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено; заявление муниципального образования городской округ - "адрес" в лице администрации "адрес" удовлетворено; решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По делу судом установлено, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, поскольку судебные акты, на основании которых заявлен настоящий иск, отмены, гражданское дело по иску ФИО3 и уголовное дело в отношении ФИО1 подлежат новому рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения, оставил его без изменения.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как установлено судами, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и гражданского дела по иску ФИО5 к муниципальному образованию "адрес" о взыскании суммы ущерба, указанных основанием иска прокурора к ФИО1, не завершено.

При таких обстоятельствах, основываясь на правильном толковании вышеприведенной процессуальной нормы, принимая во внимание предмет и основание заявленного прокурором в настоящем деле иска, учитывая, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в вышеуказанных гражданском и уголовном делах имеют юридическое значение для настоящего гражданского дела, в частности, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разрешение настоящего дела невозможно до получения результатов по указанным делам, в связи с чем, правомерно приостановил производство по настоящему делу в соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, по существу сводятся к изложению позиции ответчика по существу спора, которой не может быть дана правовая оценка при проверке законности разрешения изложенного выше процессуального вопроса.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья ФИО4