Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-13397/2021[88-15050/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании денежных средств на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

В обоснование требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ виновными действиями ответчик ФИО1 причинил ей телесные повреждения в виде травмы правого плечевого сустава, повлекшие тяжкий вред здоровью. С данной травмой она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего была уволена с работы. Ею утрачено 100 % общей трудоспособности и установлена инвалидность. Просила взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176321, 61 руб, расходы на лечение в размере 22656 руб, расходы на дополнительное питание в размере 10000 руб, задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 711020, 48 руб, платежи в возмещение вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22219, 39 руб. в месяц, компенсацию морального вреда 1000000 руб, судебные расходы по оплате юридической помощи 15000 руб.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет материального ущерба (расходы по лечению) в сумме 6241, 30 руб, в счет утраченного заработка 176321, 61 руб, в счет компенсации морального вреда 200000 руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя 10000 руб, а всего 392562, 91 руб. Также с ФИО1 в бюджет взыскана госпошлина в размере 5151, 30 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в требовании о возмещении вреда в связи с уменьшением трудоспособности, изменено в части требований о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано: компенсация морального вреда 180000 руб, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20661 руб, расходы на лечение 6451, 50 руб, возмещение вреда в связи с уменьшением трудоспособности ежемесячно по 6665, 82 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в установленном законом порядке, задолженность по ежемесячным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133531, 44 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также с ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4712, 89 руб.

Кроме того, с ФИО1 в пользу Государственного учреждения здравоохранения "адрес" "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в счет оплаты за проведение комплексной экспертизы взысканы денежные средства в размере 46500 руб.

Указано на возврат ФИО2 из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 232, 40 руб.

В остальной части решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

"адрес" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.В. оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением ст. УУП ОМВД России по Заволжскому городскому району "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанным постановлением, которое не было отменено в установленном законом порядке, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и ответчик ФИО1 после совместного распития спиртных напитков остались на ночь в квартире последнего, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов ФИО1, пытаясь разбудить ФИО2, потянул ее за правую руку, от чего она почувствовала резкую боль. Согласно заключению эксперта N у ФИО2 обнаружена травма правого плечевого сустава, вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи относится к тяжкому вреду здоровья.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении с диагнозом "системный постменопаузальный остеопороз, тяжелый осложненный перелом проксимального отдела правой плечевой кости", ей было рекомендовано медикаментозное лечение, выписана в поликлинику по месту жительства с рекомендациями перевязок и косыночной иммобилизации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что в результате противоправных виновных действий ответчика, совершенных ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба (расходы по лечению) денежные средства в сумме 6241, 30 руб, в счет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 176321, 61 руб, а также в счет компенсации морального вреда - 200000 руб. Вместе с тем, суд отказал во взыскании утраченного заработка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, указав на отсутствие доказательств прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика по причинению тяжкого вреда здоровью истицы и установлением инвалидности, а также недоказанности факта утраты 100% общей трудоспособности. Кроме того, суд признал необоснованным требование истца о взыскании расходов на дополнительное питание в размере 10000 руб, ввиду недоказанности необходимости дополнительного питания именно вследствие виновных действий ответчика, как и фактов несения указанных расходов и их размера.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, и выполняя указания суда кассационной инстанции, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по настоящему делу комплексную экспертизы, проведение которой поручил ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению эксперта N-П ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" по данным представленной медицинской документации у ФИО2 на момент травмы ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие хронические заболевания: системный постменопаузальный остеопороз тяжелого с выраженным риском перелом (системное заболевание скелета, характеризующееся уменьшением костной массы и нарушением минеральной плотности костной ткани, что приводит к повышенной ломкости костей, развивается после естественной или хирургической менопаузы), аксональная невропатия малоберцовых нервов справа и слева, невропатия большеберцовых нервов справа и слева, радикулопатия на поясничном уровне четвертого поясничного - первого крестцового позвонка, спондилез (дегенеративно - дистрофический процесс в позвоночнике, в результате которого на позвонках формируются наросты (остеофиты), грыжа межпозвоночного диска 4-5 поясничных позвонков, деформирующий остеоартроз обеих кистей дистальных межфаланговых и первых запястно-пястных суставов обеих кистей, коленных суставов, атипичная железистая гиперплазия эндометрия, остеохондроз позвоночника, туннельная невропатия срединных нервов на уровне карпального клапана, тендосиновит поверхностных и глубоких сгибателей пальцев, латеральный эпикондилит справа и слева, синовит левого коленного сустава, дегенеративные изменения передней крестообразной связки, миопия первой стадии обоих глаз, гипертоническая болезнь второй стадии, риск 3 (повышение артериального давления), узловой зоб.

В результате травмы в быту ДД.ММ.ГГГГ по данным представленной медицинской документации у ФИО2 имелась травма правого плечевого сустава: кровоподтек на наружной поверхности правого плеча, частичное повреждение ротаторной манжеты: сухожилий надостной, подостной, подлопаточной и малой круглой мышцы, вывих головки правой плечевой кости, многоскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, перелом большого и малого бугорков правой плечевой кости; с учетом характера, локализации, морфологических особенностей повреждений, входящих в состав травмы правого плечевого сустава, можно сделать вывод, что данная травма могла возникнуть от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета; травма правого плечевого сустава могла возникнуть в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, по данным представленной медицинской документации у ФИО2 имелся кровоподтек на правой половине груди, данный кровоподтек врачами лечебных учреждений детально не описан, поэтому ответить на вопрос о давности его возникновения по имеющимся данным, не представляется возможным, данное повреждение могло возникнуть от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета.

При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, с данными реконструкции события, на которые указывает ФИО2 в исковом заявлении установлены сходства: в характере локализации повреждений (кровоподтек на наружной поверхности правого плеча, частичное повреждение ротаторной манжеты: сухожилий надостной, подостной, подлопаточной и малой круглой мышцы, вывих головки правой плечевой кости, многооскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, перелом большого и малого бугорков правой плечевой кости), с механизмом и локализацией воздействия травмирующего воздействия в область правого плечевого сустава. Таким образом, возможность образования травмы правого плечевого сустава, при обстоятельствах, на которые указывает ФИО2 (а именно: "он схватил меня за правую вытянутую руку и сдернул с дивана-кровати. Я упала всем телом, ударившись плечом и бедром об пол), не исключается.

С учетом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ исходом (последствием) данной травмы в настоящее время явилось резко выраженное ограничение движений (контрактура) в правом плечевом суставе, умеренная гипотрофия (потеря мышечной массы), снижение силы в правом плече.

Травма правого плечевого сустава как вызывающая значительную стойкие утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья.

Основанием для установления инвалидности послужили стойкие умеренные нарушения функций организма, обусловленные наличием системного постменопаузального остеопороза с множественными патологическими переломами с умеренными статодинамическими нарушениями, а не только последствия травма плечевой кости, так как сами данные последствия изолированно не давали оснований для установления инвалидности.

Травма правого плечевого сустава привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть - стойкой утрате общей трудоспособности 45 %; учитывая характер профессиональной деятельности до травмы и последствия данной травмы, приведшей к гемиартроплатике правового плечевого сустава и контрактуре плечевого сустава (ведущей руки), которые позволяют работать в оптимальных условиях труда, но без выполнения производственной функции, требующей амплитуды движения правой рукой (которая имеет место при расфасовке сыра на специальном оборудовании), а значит, требуют изменения условий работы или уменьшение ее объема, можно говорить об утрате профессиональной трудоспособности в размере 30 %.

Согласно данным представленной медицинской документации у ФИО2 имелась временная нетрудоспособность по травме правого плечевого сустава, полученной ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, далее временная нетрудоспособность была обусловлена новым переломом - закрытым переломом левой малоберцовой кости.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и новые доказательства, принятые в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение комплексной судебной экспертизы, показания экспертов ФИО5, ФИО6, поддержавших выводы экспертизы, признал верным вывод районного суда в части установления обстоятельств причинения ФИО2 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, что влечет возложение на ответчика ФИО1 ответственности в виде причинения истцу морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в требовании о возмещении вреда в связи с уменьшением трудоспособности и изменению - в части требований о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность лечения истца, степень и характер вины ответчика, его личность, характер физических страданий истца, особенности состояния соматического здоровья истца, принципы разумности и справедливости, также принимая во внимание то обстоятельство, что длительность лечения истца была обусловлена не только травмой, но и наличием у неё хронических заболеваний, которое повлияло на длительность лечения и о котором ответчик не знал, суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации морального вреда в сумме 180000 руб.

При этом судебная коллегия признала необоснованными доводы ответчика о грубой неосторожности истца, указав, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что наличие у истца хронических заболеваний повлияло только на длительность лечения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая, что согласно выводам экспертов период временной нетрудоспособности истца, обусловленный травмой правого плечевого сустава, определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за указанный период исходя из 100% утраты трудоспособности, заработка истца в размере 22219 руб. 39 коп, за вычетом выплаченного истцу пособия в сумме 94802 руб. 50 коп, в размере 20661 руб. 56 коп. В остальной части периода временной нетрудоспособности истца (по ДД.ММ.ГГГГ) суд апелляционной инстанции во взыскании утраченного заработка истцу отказал, так как он не связан с телесными повреждениями, причиненными истцу ответчиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2 о возмещении вреда в связи с уменьшением трудоспособности ежемесячно по 6665, 82 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации в установленном законом порядке, взыскании задолженности по ежемесячным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133531, 44 руб, при этом исходил из того, что заключением судебной экспертизы N-П ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" установлено, что травма правого плечевого сустава привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть - стойкой утрате общей трудоспособности 45 %, утрате профессиональной трудоспособности в размере 30 %; также суд учел, что среднемесячный заработок истца согласно справке ООО "Лотос-ритейл" от ДД.ММ.ГГГГ составил 22219 руб. 39 коп.

Определяя размер расходов на лечение, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции, оценив представленные суду доказательства, в том числе выписной эпикриз, документы об оплате, пришел к выводу о том, что подлежит возмещению ответчиком сумма 6451 руб. 50 коп, поскольку несение истцом указанных расходов было обусловлено причинением ответчиком истцу вреда здоровью, при этом лекарственные препараты, исследования и повязка не могли быть получены истцом бесплатно, и отказав в остальной части заявленных истцом расходов как не относимых к данной травме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в апелляционном определении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность его вины в причинении тяжкого вреда здоровью истца, на то, что его признания в МВД получены с нарушением закона, на наличие у ФИО2 многочисленных заболеваний до получения травмы, её грубую неосторожность ввиду обращения за лечением в больницу только ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку выводы нижестоящих судов об обстоятельствах причинения ФИО2 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, именно вследствие виновных действий ответчика ФИО1, постановлены по результатам надлежащей правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, и основаны на верном толковании норм материального права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда. Мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Несогласие кассатора с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом апелляционной инстанции учтены все фактические обстоятельства дела и критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости был снижен с заявленного истцом размера 1000000 руб. до 180000 руб.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по своей сути являются оценочными суждениями ответчика, сводятся к оспариванию им обоснованности вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной суммы компенсации морального вреда, что в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Указание кассатора на то, что при взыскании с него в пользу истца утраченного заработка не было учтено то, что ФИО2 является нетрудоспособной вследствие достижения пенсионного возраста и состояния здоровья, не влечет отмены апелляционного определения, поскольку положения ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к пенсионерам (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его отмены и изменения в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи