Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-13549/2021[88-16294/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Белоусовой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учётом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 797, 65 руб, в том числе: 20 852, 66 руб. - сумма основного долга; 31 973, 77 руб. - проценты за пользование кредитом; 11 971, 22 руб. - штрафные санкции.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описок в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 281, 92 руб. - сумма задолженности по срочному основному долгу, 9 744, 98 - сумма задолженности по просроченному основному долгу, 28 749, 68 - сумма просроченных процентов, 6 550 - штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550, 15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описок в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" без удовлетворения.

В кассационной жалобе её податель просит решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 марта отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, для рассмотрения в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального прав в части применения последствий пропуска сроков исковой давности.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N N, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее - Индивидуальные условия), с лимитом кредитования (суммой кредита (займа) 25 000 руб, срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

На имя ответчика банком был открыт специальный карточный счет N и предоставлена банковская карта MasterCart virtual без материального носителя и сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца платежами, включающими в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п. 6 Индивидуальных условий).

Во исполнение условий договора, кредитные денежные средства в размере 25 000 руб. банком были выданы ФИО1, что подтверждается выпиской по счету, кредитная карта и ее реквизиты получены ответчиком также в день заключения договора, о чем имеется подпись в разделе 4 Индивидуальных условий.

Истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 25 000 руб. предоставлена ответчику, соответственно банк свои обязанности согласно условиям кредитного договора исполнил в полном объеме.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из представленной банком выписки по счёту заёмщика следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита.

В результате образовалась задолженность заёмщика перед кредитором по обязанностям возвратить кредит и уплатить проценты на него.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции. С учетом оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 319.1, 327, 330. 333. 811, 819 ГК РФ пришел к выводу, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению за период до ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, при этом суд нашел обоснованными требования истца о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита.

Кроме того, удовлетворяя частично исковые требования банка о взыскании неустойки (с учетом пропуска срока исковой давности), суд исходил из того, что по условиям кредитного договора у заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора возникает ответственность в виде оплаты неустойки (штрафа, пени), которая в данном случае является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору, что на основании положений статьи 333 ГК РФ явилось основанием для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка N "адрес" о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 64 797, 65 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N "адрес" внесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела не содержат доказательств раннего обращения истца за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, на основании заявления ответчика, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании кредитной задолженности по платежам, подлежащим внесению за период до ДД.ММ.ГГГГ истец, с заявленными исковыми требованиями в указанной части банк обратился за пределами срока исковой давности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения судом срока исковой давности признал несостоятельным.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы уже являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно истолковал нормы материального и процессуального права и пришёл к выводу об истечении срока исковой давности в отношении части задолженности по кредитному договору.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи