Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-13597/2021[88-16342/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Вест-Сервис", ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5 о признании гражданским истцом, признании ничтожными договоров уступки права требования, договоров купли-продажи, признании права собственности (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Вест-Сервис" ФИО14, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Вест-Сервис", ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать себя гражданским истцом; признать ничтожными договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению офисного помещения, расположенного по адресу: "адрес"; признать за ним право собственности на данное офисное помещение.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (выразившегося в незаконной безвозмездной передаче ФИО5 имущественного права на нежилое помещение (офис), принадлежавшее ООО "Тверьметалл", расположенное по адресу: "адрес", которое в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО "ВестСервис").

В рамках расследования уголовного дела истец был признан представителем потерпевшего - ООО "Тверьметалл", поскольку являлся единственным его учредителем и законным представителем. ФИО1 полагает, что за ним сохранено право на подачу гражданского иска в порядке ГПК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, исходя из того что определением арбитражного суда в отношении ООО "Тверьметалл" 09.04.2019г. завершено конкурсное производство; деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией.

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тверьметалл" в лице директора ФИО4 и ФИО5 являлся для Общества заведомо убыточным, последний преследовал цель избавиться от права на спорную недвижимость, переоформив ее на ФИО15, без оплаты указанной в договоре уступки права требования суммы. ФИО15 являлся представителем ФИО5, что свидетельствует о мнимости заключенного договора от 22.01.2013г. Кроме того, ФИО16 являлся юристом подставной организации ООО ПромСтальТорг", с помощью которой ФИО4 совершал преступления по выводу денежных средств из ООО "Тверьметалл". Кроме того, ФИО15 был представителем ООО "ПромСтальТорг" в арбитражных судах по банкротству ООО "Тверьметалл". Общество "ПромСтальТорг" выступало единственным кредитором, включенным в реестр кредиторов ООО "Тверьметалл" на основании фиктивных документов на поставку металлопроката.

Истец полагает, что последующие договоры купли-продажи в отношении спорного недвижимого имущества имеют все признаки притворных сделок, поскольку помещение офиса продано по явно заниженной цене. Заключение ООО "Вест-Сервис" мнимого договора от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение у ФИО6 и ФИО3 помещения уже по реальной рыночной цене направлено на создание у ООО "Вест-Сервис" вида добросовестного приобретателя.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО15 (после перемены имени ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2), ФИО6, ФИО3, ФИО5; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий ООО "Тверьметалл" ФИО19, ООО "ПромСтальТорг", УФНС России по "адрес".

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Вест-Сервис", ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5 о признании гражданским истцом, признании ничтожными договоров уступки права требования, договоров купли-продажи, признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела установлено, что ООО "СтальИнвест" (с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переименованием - ООО "Тверьметалл") ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц.

В состав участников Общества входили: ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 34%, ФИО1- 33% и ФИО7 Д.А.-33%.

С ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО "Тверьметалл" являлся ФИО1 Генеральным директором Общества со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО "Тверьметалл" была прекращена в связи с ликвидацией юридического лица на основании определения арбитражного суда о прекращении конкурсного производства.

22.03.2012г. между ООО "Тверьметалл" в лице директора ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки права требования в отношении вышеназванного нежилого помещения N, 30а, 37, 27, 28, 35, 33, расположенного в цокольном этаже подъезда Nв 45-квартирном жилом доме со встроенными офисными помещениями, общей проектной площадью 115 кв.м. по адресу: "адрес", микрорайон "Южный-Д", лот N, квартал 9 по "адрес" п. 4 договора стоимость передаваемого права по договору составила 4 025 000 руб. На момент подписания договора ФИО5 полностью выполнил свои обязательства, оплатив стоимость уступаемого права в сумме 4 025 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО15 был заключен аналогичный вышеприведенному договор, по условиям которого последний обязался полностью оплатить ФИО5 указанную сумму (4 025 000 руб.) до 31.01.2014г.

24.10.2013г. между ФИО15 и ФИО17, действующим от имени и в интересах ФИО6, был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N XVI, находящегося по адресу: "адрес", цокольный этаж N, с кадастровым номером 69:40:0200106:567, в соответствии с п. 4 которого указанное нежилое помещение оценивается и продается по обоюдному соглашению сторон за 200000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора (п. 5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи ФИО6 продала ФИО3 ? доли в праве собственности на указанное помещение за 100 000 руб.

11.07.2018г. между ФИО3 и ФИО6, от лица которых действовал ФИО17, с одной стороны, и ООО "Вест-Сервис", в лице представителя по доверенности ФИО14, с другой стороны был заключен договор купли-продажи спорного помещения, согласно п. 1.1. которого представитель продавцов продает, а представитель покупателя покупает указанное нежилое помещение за 4 090 000 руб.; расчет производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета ООО "Вест-Сервис" на счета ФИО6 и ФИО3

Выпиской из ЕГРН подтверждается право собственности ООО "Вест-Сервис" на спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от 25.11.2019г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом названным постановлением гражданский иск представителя потерпевшего ООО "Тверьметалл" ФИО1, представлявшего интересы Общества, на сумму 4 025 000 руб. оставлен без рассмотрения, признано право на рассмотрение иска в рамках гражданского судопроизводства.

ФИО4 обвинялся в злоупотреблении полномочиями, т.е. использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, при этом это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел незаконное отчуждение права требования в отношении вышеназванного нежилого помещения офиса, заключив от имени ООО "Тверьметалл" с ФИО5 договор об уступке права требования, в соответствии с которым Общество передало ФИО5, а последний принял на себя право требования в отношении помещения; при этом денежные средства в сумме 4 025 000 руб. в качестве оплаты по договору в кассу ООО "Тверьметалл" не поступили.

Согласно п. 4 договора стоимость передаваемого права по договору составила 4 025 000 руб, на момент подписания договора ФИО5 полностью выполнил свои обязательства, оплатив стоимость уступаемого права в сумме 4 025 000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 со ссылками на то, что постановление от 25.11.2019г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по своему содержанию не является актом, устанавливающим виновность последнего в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации; в нарушение ст. ст. 55, 56 ГПК РФ истец не представил доказательства нарушения его прав оспариваемыми сделками, и о том, что удовлетворение иска приведет к восстановлению его нарушенных прав. При этом, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, со ФИО4 в пользу ООО "Тверьметалл" взысканы убытки в размере 4 025 000 руб. (стоимости спорного имущества), в связи с чем нарушенное право ООО "Тверьметалл" в виде причинения ущерба было восстановлено решением Арбитражного суда "адрес" от 23.06.2015г.; ликвидация юридического лица влечет прекращение его прав и обязанностей другим лицам.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в силу ст. ст. 199 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об оспаривании сделок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ - за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты исполнения каждой из сделок, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи