Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-13647/2021[88-15138/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Тюрьма N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"", Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ Т-2 УФСИН России по "адрес", ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 руб. в связи с ненадлежащими условиями содержания.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что отбывал наказание с июня 2009 года по март 2013 года в ФКУ Т-2 УФСИН России по "адрес". В камерах имелся недостаток личного пространства, поскольку в камере площадью 4х5 метров отбывали наказание 4-5 человек; не соблюдались санитарные требования, туалеты не были изолированы от жилой площади камеры, в камерах присутствовал запах нечистот и канализации, водились насекомые и грызуны, не хватало освещения, было сыро, на стенах камер имелись конденсат, грибок и плесень, в камерах было холодно из-за недостаточности отопления, ветхих рам с разбитыми стеклами, стены и потолки камер были обшарпаны, сантехническое оборудование было неисправным, ржавым, вода была только холодная. Кроме того, он работал на вредном производстве, но учреждение не обеспечивало его респираторами, по окончании рабочей смены его не водили в баню. В баню с горячей водой водили один раз в неделю. В помещении бани также была антисанитарная обстановка: грязь, слизь на стенах, сломанные водопроводные краны. Истец указал, что содержался в ненадлежащих условиях, что вызывало у него чувство страха, тревоги, собственной неполноценности, повлияло на его психологическое и физическое здоровье, унижало человеческое достоинство, причинило моральный вред.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФКУ Т-2 УФСИН России по "адрес", УФСИН по "адрес", ФСИН ФИО4 (на основании доверенностей) возражала против удовлетворения кассационной жалобы, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.В. полагала судебные постановления законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 осужден "адрес" судом ДД.ММ.ГГГГ с участием присяжных заседателей по ст. 162 ч. 4 п. "в", ст. 105 ч. 2 п. "а, ж, з", ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, первые 10 лет в тюрьме.

С ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по "адрес".

Постановлением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ переведен из тюрьмы в ИК строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ этапирован в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по "адрес".

Как следует из справки о движениях по камерам ФИО1 в ФКУ Т-2 УФСИН России по "адрес" содержался в следующих камерах: 3-32 дата перевода ДД.ММ.ГГГГ; 1-7 дата перевода ДД.ММ.ГГГГ; 3-32 дата перевода ДД.ММ.ГГГГ; 3-33 дата перевода ДД.ММ.ГГГГ; 1-52 дата перевода ДД.ММ.ГГГГ; 3-15 дата перевода ДД.ММ.ГГГГ; 3-4 дата перевода ДД.ММ.ГГГГ; 3-49 дата перевода ДД.ММ.ГГГГ; 3-50 дата перевода ДД.ММ.ГГГГ; 3-36 дата перевода ДД.ММ.ГГГГ; 3-51 дата перевода ДД.ММ.ГГГГ; 3-26 дата перевода ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на ненадлежащие условия содержания в период 2009-2013 годов, ссылаясь на нарушения Учреждением норм по приватности туалетов в камерах третьего корпуса тюрьмы, на антисанитарию в камерах и работу на вредном производстве.

Судами по делу установлено, что в соответствии с техническим паспортом на вышеуказанные камеры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь камер составляла от 14, 3 кв. метров до 37, 5 кв. метров. На представленных ответчиком фотографиях камер N, 3-15, 3-26, 3-32, 3-33, 3-49, 3-50, 3-51 полы деревянные; санузлы расположены в кабинах с дверями.

Также судами установлено, что в камерах, где содержался осужденный ФИО1, имелось следующее освещение - два светильника дневного света мощностью 60 Вт каждый, время включения - с 6.00 по 22.00; установлен светильник дежурного ночного освещения мощностью 40 Вт, время включения с 22.00 по 06.00.

Согласно пояснениям представителя ФКУ Т-2 УФСИН России по "адрес", санитарная обработка камер осуществляется 2 раза в год. Температурный режим в камерных помещениях соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, контроль осуществляется сотрудниками филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, о чем желаются ежедневные отметки в журналах санитарного состояния режимных корпусов. Влажность в камерах режимного корпуса в пределах санитарно-эпидемиологических норм. Исходя из справки, представленной ответчиком, государственные контракты (договоры, протоколы разногласий по договорам) за период с 2009 по 2014 годы включительно уничтожены в связи с истечением срока хранения. Данные из санитарных журналов не представлены в связи с истечением срока хранения данной документации.

В период отбывания наказания в ФКУ Т-2 УФСИН России по "адрес" осужденный ФИО1 был трудоустроен на производство учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- ДД.ММ.ГГГГ принят на должность фасовщика центра трудовой адаптации осужденных (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность швей-моторист центра трудовой адаптации осужденных (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с убытием в другое исправительное учреждение (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ). На дату нахождения истца в ФКУ Т-2 УФСИН России по "адрес" аттестация рабочих мест не производилась, из представленных суду документов следует, что вредное производство в ФКУ Т-2 УФСИН России по "адрес" отсутствует.

В настоящее время швейное производство в ФКУ Т-2 УФСИН России по "адрес" имеет карту специальных условий труда, согласно которой оценка условий труда по вредным (опасным) факторам имеет итоговый подкласс 2, который является допустимым. В связи с изложенным, какие-либо компенсации при работе на данном производстве работникам не предусмотрены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2 и 21 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод", ст. ст. 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 99, 130, 131 Уголовно-исполнительного Кодекса Россйсикой Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение личных, неимущественных прав истца вследствие условий содержания в ФКУ Т-2 УФСИН России по "адрес", причинения истцу морального вреда, а также незаконности в действиях должностных лиц по созданию условий содержания в данном Учреждении.

Суд признал необоснованными доводы ФИО1 о его работе на вредном производстве как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом суд указал на то, что в соответствии с картой специальных условий труда швейного производства в ФКУ Т-2 УФСИН России по "адрес", оценка условий труда по вредным (опасным) факторам имеет итоговый подкласс 2, который является допустимым. Также суд сослался на Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшие в спорный период, которыми ежедневная помывка осужденных не предусматривалась. Доказательств обращения к сотрудникам ФКУ Т-2 УФСИН России по "адрес" по вопросу обеспечения помывки после работы истцом суду не представлено.

Кроме того, суд отметил, что в материалах личного дела осужденного ФИО1 отсутствуют жалобы и обращения по вопросу содержания в ФКУ Т-2 УФСИН России по "адрес", заявления на приобретение хозяйственных средств. Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях рассмотрено два обращения осужденного ФИО1 о нарушениях его прав при отбытии наказания в ФКУ Т-2 УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которых доводы заявителя не нашли своего подтверждения, заявителю даны ответы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов. Нарушения распределения бремени доказывания судами допущено не было.

Ссылки кассатора на то, что доводы его иска надлежащими доказательствами не опровергнуты, на недостоверность представленного суду фотоматериала, не соответствующего спорному периоду, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, учитывая, как верно отмечено судами, что ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ Т-2 УФСИН России по "адрес" в период 2009-2013 годов только в 2020 году, когда срок хранения соответствующей документации истек. При наличии нарушения своих прав ненадлежащими условиями содержания истец вправе был обратиться с заявлениями к должностным лицам учреждения, исполняющего наказание, в прокуратуру, в суд, между тем, указанные свои права своевременно не реализовал, обратившись в суд с настоящим иском только через 7 лет после перевода его из ФКУ Т-2 УФСИН России по "адрес" в другое исправительное учреждение. При этом, представленными суду доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судов, подтверждено, что администрацией исправительного учреждения нормы жилой площади на одного осужденного, требования по соблюдению санитарных, гигиенических, противоэпидемических норм и требований, в том числе нормы приватности, при содержании истца в ФКУ Т-2 УФСИН России по "адрес" нарушены не были, швейное производство, где был трудоустроен истец, вредным не являлось.

Указание в жалобе на то, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств справки и другие документы, составленные должностными лицами ФСИН России, подлежит отклонению, поскольку представленные ответчиком доказательства соответствуют требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных актах.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи