Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-13709/2021[88-14853/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансНВ" об изменении формулировки увольнения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СибТрансНВ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СибТрансНВ" в котором просил изменить формулировку увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО "СибТрансНВ". ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление не было рассмотрено должным образом. ДД.ММ.ГГГГ в поезде он написал объяснительную записку и отправил ее на электронную почту. ДД.ММ.ГГГГ его уволили за прогул, что истец полагает незаконным.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, изменена формулировка основания увольнения ФИО1 из ООО "СибТрансНВ" с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "СибТрансНВ" просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СибТрансНВ" и ФИО1 был заключен трудовой договор N, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО "СибТрансНВ" на должность машиниста крана автомобильного на производственный объект (участок) Ванкорское месторождение с тарифной ставкой 48, 76 руб. в час.

Согласно графику работы на 2020 год, ФИО1 должен был работать на вахте по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "СибТрансНВ" с заявлением об увольнении по собственному желанию, просил последним днем работы считать ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в материалы дела представлено указанное заявление истца, на заявлении имеется резолюция "Уволить с отработкой 14 дней. Начальник ПУ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года".

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе работников ООО "СибТрансНВ" составила акт N о невыходе на работу, согласно которому ФИО1, машинист крана автомобильного регистрационный знак Р873ХТ86 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов до 20:00 часов без уважительной причины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил работодателю объяснительную записку по факту прекращения работы.

Приказом N-У от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований, исходя из того, что факт отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прог "адрес" этом, проверяя соблюдение работодателем положений трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добросовестность поведения работника и тяжесть дисциплинарного проступка работодателем оценены, при этом выбор того или иного вида взыскания является прерогативой работодателя, который вправе был применить такую меру взыскания как увольнение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с выводами районного суда не согласился, указав, что они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 80, 81, 193, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 23 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и указал на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что каких-либо сведений о применении к истцу дисциплинарных взысканий за период его работы ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств о том, что дисциплинарный проступок повлек какие-то убытки либо иные негативные последствия для работодателя и что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной совершенному истцом проступку.

С учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, не предоставления работодателем доказательств, что вменяемое ФИО1 нарушение повлекло какие-либо определенные негативные последствия для Общества, отсутствие ранее вынесенных дисциплинарных взысканий, отсутствие доказательств невозможности применения к работнику более мягкого дисциплинарного взыскания, а также намерение работника уволиться по собственному желанию на основании его заявления, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения является чрезмерным и не соответствует тяжести вменяемого дисциплинарного проступка.

Судом апелляционной инстанции, в частности, принято во внимание, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил уволить его по собственному желанию в этот же день, ссылаясь на плохое физическое и эмоциональное состояние. Однако ответчик наличие причин, препятствовавших продолжению ФИО1 работы, не проверил, не обосновал невозможность расторгнуть трудовой договор до истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении. Тогда как о невозможности продолжать работу истец сообщил...

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об изменении основания увольнения ФИО1 из ООО "СибТрансНВ" с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО1 допустил грубое нарушение трудовых обязанностей, что именно в компетенцию работодателя входит определение выбора дисциплинарного взыскания, что применение к отсутствующему лицу замечания или выговора не является допустимым дисциплинарным взысканием, подлежат отклонению.

Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Основываясь на правильном толковании норм трудового законодательства и акта их разъяснения, суд апелляционной инстанции по результатам надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой правовой ситуации при увольнении ФИО1 работодателем не в полной меры были учтены все конкретные обстоятельства и что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения является чрезмерным и не соответствует тяжести вменяемого дисциплинарного проступка.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Несогласие кассатора с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нижестоящими судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТрансНВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи