Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-13790/2021[88-15468/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Агроторг", в котором просила возложить на ответчика обязанность выдать ей трудовую книжку, а также взыскать с ответчика в свою пользу неполученный заработок в размере 1639477, 78 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО "Агроторг" в обособленное структурное подразделение 14 16, впоследствии была переведена в обособленное структурное подразделение СМД 1 Наро-Фоминск/ЦО кластера СМД 1 Наро-Фоминск на должность супервайзера отдела операций с должностным окладом в размере 90000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. С приказом об увольнении истец была ознакомлена, однако копию приказа об увольнении ей не выдали, как и трудовую книжку, расчет по заработной плате и иным выплатам произвели полностью. В период с момента увольнения ФИО1 несколько раз обращалась в отдел кадров и в администрацию ООО "Агроторг" с просьбой выдать ей трудовую книжку, на что получила отказ со ссылкой на то, что трудовая книжка утеряна работодателем. По указанной причине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была лишена возможности дальнейшего трудоустройства по вине ответчика.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ООО "Агроторг" возложена обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку. Также с ООО "Агроторг" в пользу ФИО1 взыскан неполученный заработок в размере 1639477 руб. 78 коп, компенсация морального вреда 10000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Агроторг" просит отменить указанные судебные постановления в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неполученного заработка в размере 114208 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на направление ответчиком истцу уведомления, в котором сообщалось об отсутствии трудовой книжки у работодателя и предлагалось написать заявление об оформлении дубликата трудовой книжки. Кассатор полагает, что данное обстоятельство освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Агроторг" по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой через представителя, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО "Агроторг", в структурное подразделение обособленное структурное подразделение _14_16 (Центральный)/ООО "Агроторг" на должность директора.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в ООО "Агроторг"/обособленное структурное подразделение офис Нахабино/ЦО Кл 16 МО/отдел операций на должность супервайзер-стажер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в ООО "Агроторг"/обособленное структурное подразделение _14_1 (Центральный)/ЦО Кл 16 МО/отдел операций на должность супервайзер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в ООО "Агроторг"/обособленное структурное подразделение _СМД 1 Наро-Фоминск/ЦО кластера СМД 1 Наро-Фоминск/отдел операций на должность супервайзер.

02.01.2018 истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении ФИО1 указала свой адрес для направления трудовой книжки по почте, просила работодателя направить трудовую книжку по указанному адресу в связи с отсутствием возможности явиться за ней лично.

ООО "Агроторг" направило истцу трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 115230, "адрес", что подтверждается списком почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложений в письмо.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО1 и ООО "Агроторг" прекращены не были, поскольку до истечения срока предупреждения об увольнении она воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, на отзыв заявления, в связи с чем, у ответчика отсутствовало основание для направления трудовой книжки в адрес ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление в ООО "Агроторг" об увольнении по собственному желанию с должности супервайзер, в связи с отсутствием возможности явиться лично за трудовой книжкой, просила выслать трудовую книжку по адресу: "адрес", поселение Первомайское, "адрес" заказным письмом с уведомлением.

Приказом NЛ/С от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец уволена с должности супервайзера ДД.ММ.ГГГГ.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка не была выдана работнику, так как ранее, ДД.ММ.ГГГГ, она была отправлена по почте в адрес истца, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Почтовое отправление с идентификатором N в адрес работодателя не возвращалось.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался к начальнику ОПС с заявлениями о розыске почтового отправления с идентификатором N, однако ответов на указанные заявления от почтового отделения не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агроторг" направило в адрес ФИО1 уведомление, в котором сообщалось об отсутствии трудовой книжки истца у работодателя и предлагалось написать заявление об оформлении дубликата трудовой книжки, предоставить информацию о предыдущих местах работы. Однако ответ на данное уведомление не поступил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 62, 66, 80, 84.1, 234 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п.35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт нарушения ответчиком порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившегося в невыдаче работнику в последний день работы его трудовой книжки, в ненаправлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; обстоятельств, освобождающих работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, не установлено. При таких обстоятельствах, суд возложил на ООО "Агроторг" обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку и взыскал с ответчика в её пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в связи с нарушением трудовых прав истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении дела нижестоящими судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату правоотношений сторон спора) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно положениям Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок (пункт 35).

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 36).

Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления (пункт 31).

По смыслу вышеприведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки (либо дубликата) законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Таким образом, учитывая установление судом факта утраты трудовой книжки истца, принимая во внимание правовую позицию сторон спора, суду следовало установить была ли выполнена ответчиком надлежащим образом обязанность по уведомлению истца об утрате трудовой книжки и когда именно, а также обязанность по направлению истцу дубликата трудовой книжки и когда именно, в целях установления даты, с которой работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки, и соответственно, определить конкретный период, когда истец была лишена возможности трудиться именно вследствие виновных действий работодателя.

В этой связи суду также следовало выяснить была ли ФИО1 трудоустроена после увольнения из ООО "Агроторг" и заводилась ли ей в таком случае новая трудовая книжка, предпринимались ли истцом меры к своему трудоустройству, причины отказа истцу в трудоустройстве.

Между тем, вышеприведенные нормы материального права судом первой инстанции применены неверно, процессуальные обязанности по установлению юридически значимых обстоятельств судом выполнены не были, в связи с чем, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки, о недоказанности истцом возможности трудоустроиться по вине ответчика признал необоснованными, указав на то, что положения ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации сформулированы императивно. Юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены также не были.

Указанное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчиком судебные акты обжалуются только в части разрешения требований ФИО1 о взыскании с ООО "Агроторг" неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отменной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи