Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-13791/2021[88-16291/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Ростелеком" о взыскании денежных средств о признании отказа незаконным, обязании заключить договор на оказание услуг связи и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Ростелеком" о признании незаконным отказа ему в заключении договора на оказание услуг связи в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", обязании ПАО "Ростелеком" заключить с ним договор на оказание услуг связи в указанном нежилом помещении на условиях тарифного плана "Технологии доступа (Акция)", взыскании с ПАО "Ростелеком" убытков в размере 5 500 руб, штрафа за нарушение прав потребителей, судебных издержек в размере 5 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, указывая на то, что ПАО "Ростелеком" отказал истцу в заключение договора на оказание услуг связи в принадлежащих ему апартаментах.

Полагая указанный отказ незаконным, истец направил в адрес ответчика письменную претензию с просьбой о заключении договора с ним, как с физическим лицом, и перерасчете стоимости услуг связи по тарифам для физических лиц. Ответ на данную претензию был направлен ответчиком по истечении срока, установленного Законом о защите прав потребителей. Полагает, что отказ ответчика в удовлетворении его требований является не законным.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, поскольку они являются незаконными и необоснованными.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьёй 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункта 35 Правила оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, а также стоимость неполной единицы тарификации устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 36 Правил, для граждан, использующих телематические услуги связи в личных целях, и для юридических лиц и граждан, использующих телематические услуги связи в иных целях, могут быть установлены различные тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи.

Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и праздничным дням, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения - апартаментов, расположенных по адресу: "адрес", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ПАО "Ростелеком" заключен договор об оказании услуг в пакете услуг "Быть в плюсе 2, 0" для индивидуальных предпринимателей по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО "Ростелеком" с заявлением о заключении договора об оказании услуг связи, как с физическим лицом, по адресу: "адрес" по тарифу "2 в 1 Экспресс 100 2.0 Стартовый".

Как следует из ответа ПАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГГГ N договор об оказании услуг связи на условиях тарифных планов для физических лиц заключаются с физическими лицами, осуществляющими подключение услуг связи в помещениях, имеющих статус жилого.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходил из того, что принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение обеспечено услугами связи, предоставляемыми ответчиком ПАО "Ростелеком" по избранному истцом тарифному плану "Быть в плюсе 2.0", а, потому, утверждения истца о том, что ответчиком отказано в предоставлении услуг связи, что законом не допускается, не нашли своего подтверждения.

Установив факт принадлежности истцу нежилого помещения по адресу: "адрес" и предоставления истцу ответчиком услуг связи на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с тарифом предоставления услуг связи по нежилому помещению, который в установленном порядке не расторгнут и не изменен, суд пришел к выводу о том, что оказанные ответчиком в рамках действующего договора услуги подлежат оплате в соответствии с его условиями, сам по себе факт использования помещения для проживания статус объекта недвижимого имущества не изменяет и правовые последствия для применения к нему тарифов для жилого помещения не влечет.

Поскольку истец в соответствии с условиями заключенного с ПАО "Ростелеком" договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ должен производить абонентскую плату в размере 1 500 руб. в месяц, суд признал доводы истца о том, что размер его ежемесячной платы составляет 390 руб. в месяц, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а требования истца о возникновении у него убытков при внесении абонентской платы не обоснованными.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт использования телематических услуг связи в принадлежащем истцу нежилом помещении для личных нужд.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности отказа ответчика в заключении публичного договора по тарифу "2 в 1 Экспресс 100 2.0 Стартовый" и необоснованности заявленных исковых требований, в силу чего в их удовлетворении отказал.

Поскольку судом не установлены обстоятельства нарушения прав истца, как

потребителя услуг связи, предоставляемых ПАО "Ростелеком", оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьями. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Довод истца о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении его ходатайств о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статей 56, 198 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить.

Суд вправе в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судами позиции, указанной в пункте 55 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N является ошибочной, поскольку не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи