Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-13802/2021[88-15451/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Леднева А.А, с участием прокурора Хатовой В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглеватых Елены Леонидовны к АО "Региональная газовая компания" о признании трудового договора заключенным о дистанционной работе, восстановлении на работе в прежней должности, признании не законным приказа N100 от 19.12.2019 об аннулировании трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за не использованный отпуск, судебной неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2870/2020)

по кассационной жалобе АО "РГК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя истца - Бородину М.С, представителя ответчика - Столярову В.С, заключение прокурора полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Щеглеватых Е.Л. обратилась в суд с иском к АО "Региональная газовая компания", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать трудовой договор заключенный между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 312.1 Трудового кодекса РФ о дистанционной работе, восстановить ее на работе в должности начальника информационно-аналитической службы, признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2019 в размере 48 750 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат задержанных сумм, компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 17.09.2020 в удовлетворении исковых требований Щеглеватых Е.Л. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, которым суд признал незаконным приказ АО "Региональная газовая компания" N от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора с Щеглеватых Е.Л, восстановил истца в АО "Региональная газовая компания" на работе" с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности.

А также суд взыскал с АО "Региональная газовая компания" в пользу Щеглеватых Е.Л. зарплату в размере 48 750 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 6 999 рублей 70 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 942 686 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С АО "Региональная газовая компания" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 13 484 рублей 36 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая, что судом не приняты доказательства, представленные ответчиком, в связи с чем неверно определены действительные правоотношения сторон

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щеглеватых Е.Л. была принята на работу в АО "Региональная газовая компания" по трудовому договору N от 27.09.2018 года на должность главного специалиста по ценообразованию и тарификации. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец назначена начальником информационно-аналитической службы, трудовой договор

от имени работодателя подписан генеральным директором Юдкиным Д.Л. и его подписание ответчиком в суде не оспаривалось.

Согласно п. п. 1.1, 1.3. трудового договора заключенного с истцом, основное рабочее место последней располагается в помещении работодателя, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ; работнику устанавливается гибкий рабочий график: удаленная работа, работа в офисе (необходимость нахождения в офисе по соглашению сторон) (п.4.2).

Согласно трудовому договору, рабочее место работника истца располагается в помещении работодателя - в "адрес"

Приказом генерального директора АО "Региональная газовая компания" Диковченко А.С. N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Щеглеватых Е.Л. был аннулирован ввиду того, что истец фактически не приступала к трудовым обязанностям. Кроме этого, данным приказом было постановлено считать утратившим силу приказ о приеме истца на работу, записи в трудовой книжке истца - недействительными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Щеглеватых Е.Л, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между сторонами на основании трудового договора не возникли ввиду издания приказа об аннулировании трудового договора, который истцом не оспаривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом не применены нормы закона, подлежащие применению.

Удовлетворяя исковые требования Щеглеватых Е.Л. о восстановлении на работе в АО "РГК" на прежней должности, взыскании заработной платы компенсации за задержку выплаты заработной платы, средний заработок за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу, показания свидетелей, установил, что материалы дела не содержат доказательств того, что трудовой договор с истцом не заключался и она к работе не преступала, поэтому работодатель не вправе был аннулировать трудовой договор на основании ч. 4 ст. 61 ТК РФ, в связи с чем пришел к выводу о незаконности приказа об аннулировании трудового договора. Кроме того, было указано, что в день аннулирования трудового договора у истца была беременность 14-15 недель.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные АО "РГК" в жалобе доводы о том, что действительные правоотношения сторон не определены, истец не приступил к работе в

АО "РГК", по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о неправильном расчете заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия считает необоснованными, поскольку порядок расчета среднего заработка, установленный частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N судом апелляционной инстанции соблюден.

Рассматривая исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходя из норм права и фактических обстоятельств дела установил, что бремя доказывания неисполнения работником трудовых обязанностей, в том числе дистанционно, в силу закона возложено именно на работодателя. Вместе с тем, фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами не подтверждают основания по которым был аннулирован трудовой договор. Таким образом, суд апелляционной инстанции установилналичие оснований для восстановления истца на работе. Взыскивая компенсацию морального вреда, судом приняты во внимание характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "РГК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи