Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-13853/2021[88-15461/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБОУ ДПО "Центр патриотического воспитания и школьного спорта" о признании приказов незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ГБОУ ДПО "Центр патриотического воспитания и школьного спорта" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, заключение прокурора Генеральной прокуратуры российской Федерации ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГБОУ ДПО "Центр патриотического воспитания и школьного спорта" (далее - ГБОУ ДПО ЦПВШС) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГБОУ ДПО ЦПВШС, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности педагога-организатора, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, дисциплинарных проступков он не совершал, об объявлении ему выговора ДД.ММ.ГГГГ не знал, работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку не было получено мотивированное мнение профсоюза.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Принято по делу в этой части новое решение, которым ФИО3 восстановлен на работе в ГБОУ ДПО "Центр патриотического воспитания и школьного спорта" в должности педагога-организатора. С ГБОУ ДПО "Центр патриотического воспитания и школьного спорта" в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 541472 руб. 60 коп, компенсация морального вреда 10000 руб, а также в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 8914 руб. 73 коп.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБОУ ДПО "Центр патриотического воспитания и школьного спорта" просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГБОУ ДПО "Центр патриотического воспитания и школьного спорта" по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал.

ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры ФИО6 оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3, 1962 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГБОУ ДПО ЦПВШС методистом, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность педагога-организатора, о чем сторонами заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему; по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 64000 руб, а местом работы истца указано ГБОУ ДПО ЦПВШС, расположенное по адресу: "адрес", местами осуществления трудовой функции также указаны адреса в "адрес": "адрес" стр. 3, "адрес"А и "адрес" стр. 1, "адрес" адрес в "адрес" раб. "адрес".

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 17.00 и ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 13.00 и с 14.00 до 17.00 по адресу: г. "адрес"А; основанием для его издания в приказе указаны докладная записка руководителя структурного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ, акты о прогуле, скриншот переписки между ФИО3 и ФИО8, листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; об отказе истца от ознакомления с приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что для проведения служебного расследования по факту отсутствия ФИО3 на рабочем месте 16 и ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором указано на подтверждение факта отсутствия работника на рабочем месте в указанные дни без уважительных причин, поскольку события, указанные в скриншоте переписки с документоведом ФИО8, являющейся секретарем руководителя учреждения, о выполнении задания ОК ЦПВШС и о прохождении медицинской комиссии каким-либо документами не подтверждены, таких поручений ФИО3 не давалось.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); основанием в приказе указаны служебная записка заместителя директора ФИО9, докладная записка и.о. руководителя СП МГДМЦ им. ФИО1 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о введении журнала регистрации служебных поездок и местных командировок от ДД.ММ.ГГГГ N, копия журнала служебных поездок, копия журнала выдачи/сдачи ключей от помещения, уведомление о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе получить уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, повторное уведомление о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе получить повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот переписки истца с секретарем общего отдела ФИО10 и и.о. руководителя СП МГДМЦ им. ФИО2 М.В, приказы от объявлении выговоров от ДД.ММ.ГГГГ N-к и от ДД.ММ.ГГГГ N-к, акт об отказе подписать приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения служебного расследования по факту отсутствия ФИО3 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия, которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебного расследования, при котором исследованы журналы регистрации служебных поездок, учета выдачи/сдачи ключей от помещений СП МГДМЦ им. ФИО1, и установлено отсутствие ФИО11 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 09.30 по адресу г. "адрес" с 15:40 до 16:45 по адресу г. "адрес"А.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил председателя первичной профсоюзной организации ГБОУ ДПО ЦПВШС о предстоящем увольнении ФИО3 в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей; из указанного уведомления следует, что в адрес первичной профсоюзной организации направлен проект приказа о прекращении трудового договора, копии приказов об объявлении выговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и копии актов об отказе ФИО3 получить уведомления о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на поступившее уведомление председателем ППО ГБОУ ДПО ЦПВШС ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя отдела кадров направлено письмо, в котором указано, что документы, представленные в профком, не могут явиться основанием для расторжения трудового договора с ФИО3, поскольку они представлены не полностью и предложено представить все документы, указанные в акте о проведении служебного расследования.

Также в материалы дела представлено письменное заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в профсоюзную организацию, в котором ФИО3 указал, что о рабочей встрече у ФИО9 с 09.00 до 09.30 ДД.ММ.ГГГГ знал, но самого письма об этом не видел, поскольку на момент его отправки ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 до 18.00 находился на встрече с родителями, и узнал о нем только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог прибыть к 09.00 ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. "адрес", поскольку время в пути занимает более 1 часа, указал, что убыл в СП МГДМЦ по адресу г. "адрес"А в 14.30, по прибытии отметился в журнале командировок в 15.40 и находился на работе до конца рабочего дня; факт отказа от дачи объяснений не отрицал, указав, что к нему предъявляются ложные и надуманные претензии со стороны руководства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, указав, что дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения применены к истцу обоснованно, при их наложении нарушения процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не допущено, учтена тяжесть проступков, поскольку истец имел неоспоренное дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, а требования ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации об обязательном участии выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, соблюдены, поскольку в ответе от ДД.ММ.ГГГГ председателем ППО ГБОУ ДПО ЦПВШС фактически выражена позиция по увольнению истца, которая правомерно расценена работодателем как мотивированное мнение.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда о законности применения к ФИО3 меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о соблюдении при его увольнении требований ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации не согласился, указав, что при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом не установлены, доказательствам, имеющимся в деле, оценка не дана, положения трудового законодательства применены судом неправильно.

Отменяя в указанной части решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 81, 82, 192, 237, 373, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 23 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответ председателя первичной профсоюзной организации ГБОУ ДПО ЦПВШС от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно признан судом первой инстанции как мотивированное мнение выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации в виде несогласия с увольнением ФИО3, так как из его содержания усматривается не только то, что документы, представленные в профком, не могут явиться основанием для расторжения трудового договора с ФИО3, но и на причину, по которой невозможно дать мотивированное мнение, поскольку документы служебного расследования представлены не полностью и предложено представить все документы, указанные в акте о проведении служебного расследования. В таком случае, суд апелляционной инстанции признал, что требования ст. ст. 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении ФИО3 работодателем не соблюдены.

Также суд апелляционной инстанции исходил из немотивированности вывода районного суда о том, что работодателем оценена тяжесть проступка, за которое к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Судебной коллегией указано, что при принятии решения судом не учтено, что продолжительность отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 09.30 и с 15.40 до 16.45, которая вменяется истцу, составляла 1, 5 часа, при этом за совершение такого проступка к работнику применена самая строгая мера взыскания в виде увольнения, однако ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ повлекло негативные последствия для деятельности работодателя, а также о том, что работодателем было учтено, что ФИО3, 1962 года рождения, работая в ГБОУ ДПО ЦПВШС с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. около 10 лет, неоднократно повышал свою квалификацию и за период работы у ответчика многократно был награжден памятными знаками и медалями, дипломами, грамотами, благодарственными письмам. Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не доказана соразмерность примененного к истцу взыскания в виде увольнения совершенному им ДД.ММ.ГГГГ проступку и что при выборе вида дисциплинарной ответственности были учтены не только имеющиеся у работника взыскания, но и имеющиеся у него поощрения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что совокупность указанных нарушений при увольнении истца свидетельствует о недоказанности работодателем законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как по основаниям привлечения к дисциплинарной ответственности, так и по соблюдению установленных трудовым законодательством гарантий, что свидетельствует о незаконности применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем, отменила решение суда и приняла новое, которым признала увольнение ФИО3 незаконным, восстановила истца на работе в прежней должности, взыскав в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 541472, 60 руб, а также компенсацию морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника незаконным увольнением, степени и объема нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, определилав сумме 10000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными.

Вопреки доводам кассатора, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что работодателем не учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, со ссылкой на то, что ФИО3 является злостным нарушителем служебной дисциплины, на то, что ответ профсоюзного органа был получен, но не был мотивирован, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования частично обоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБОУ ДПО "Центр патриотического воспитания и школьного спорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи