Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-13908/2021[88-15465/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Грассманн и Ломтев" о признании незаконным отстранения от работы, об изменении даты и формулировки причин увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, по встречному иску АО "Группа Грассманн и Ломтев" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, по кассационной жалобе АО "Группа Грассманн и Ломтев" на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Группа Грассманн и Ломтев", в котором просил признать незаконным отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным увольнение ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, признать период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения периодом вынужденного прогула, обязать ответчика оплатить период вынужденного прогула из расчета среднего заработка, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000000 руб, обязать ответчика внести изменения формулировки и даты увольнения в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам, должностные обязанности исполнял добросовестно, нареканий со стороны руководства не было. Однако в июле 2020 года произошел конфликт, в результате которого ФИО1 пришлось взять кредит для работодателя. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно отстранен от работы, а ДД.ММ.ГГГГ незаконно уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

АО "Группа Грассманн и Ломтев" обратилось к ФИО1 со встречным иском, в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать увольнение законным, взыскать с ФИО1 сумму прямого действительного ущерба в размере среднемесячного заработка ответчика в сумме 258136, 75 руб.

В обоснование встречных требований АО "Группа Грассманн и Ломтев" указало, что ДД.ММ.ГГГГ руководством компании проведена полная проверка всей договорной работы компании за 2019-2020 г.г. и обнаружены факты занижения продажной стоимости при реализации имущества компании, недостача денежных средств от реализованного имущества по договорам, подписанным коммерческим директором ФИО1 В связи с чем, было принято решение о проведении служебного расследования, инвентаризации имущества и денежных средств, в рамках которого истец написал около 30 объяснительных. В результате инвентаризации была выявлена недостача имущества и денежных средств на общую сумму 28326870, 21 рублей, которая является прямым ущербом, причиненным работником. По результатам проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу, что ФИО1 с использованием своего служебного положения, имея прямой доступ к имуществу компании и денежным средствам, а также право распоряжения имуществом путем подписания договоров, совершал систематические тайные противоправные действия, наносящие существенный ущерб финансовым интересам компании: отчуждал полуприцепы по заниженной цене, фальсифицируя впоследствии договоры для бухгалтерии компании, а также совершил неоднократно растрату имущества компании в особо крупных размерах, отчуждая третьим лицам полуприцепы без перечисления денежных средств в компанию, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично.

Признано незаконным отстранение ФИО1 от работы с ДД.ММ.ГГГГ и увольнение ДД.ММ.ГГГГ, изменена формулировка увольнения ФИО1 на "увольнение по собственному желанию" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена дата увольнения на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, на АО "Группа Грассманн и Ломтев" возложена обязанность внести изменения формулировки и даты увольнения в трудовую книжку истца.

С АО "Группа Грассманн и Ломтев" взыскано: в пользу ФИО1 - в счет компенсации вынужденного прогула 659123, 32 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, а всего 664123, 32 руб, а также в доход бюджета "адрес" - госпошлина в размере 10091, 23 руб.

В удовлетворении встречного иска АО "Группа Грассманн и Ломтев" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Группа Грассманн и Ломтев" просит отменить просит отменить указанные судебные постановления как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО "Группа Грассманн и Ломтев" - адвокат ФИО4 (по ордер, по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержала, ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в АО "Группа Грассманн и Ломтев" ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по продажам на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность коммерческого директора с освобождением от исполнения обязанности руководителя отдела продаж, с заработной платой в размере 70000 руб, что также подтверждается приказом о переводе на другую работу N/к от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу увеличена заработная плата работнику до 100000 руб.

Приказом N-П от ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция коммерческого директора, в которой отсутствует подпись ФИО1 об ознакомлении.

В материалы дела представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности истца от ДД.ММ.ГГГГ, в копиях, представленных истцом и ответчиком.

Как пояснил ФИО1, данный договор был подписан им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на своем экземпляре он поставил соответствующую дату.

Судами также установлено, что представленный договор о полной индивидуальной материальной ответственности истца от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть подписан генеральным директором ФИО5, поскольку из выписки ЕГРЮЛ следует, что он вступил в должность ДД.ММ.ГГГГ, а потому факт подписания указанного договора ответчиком не доказан.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО "Группа Грассманн и Ломтев" ФИО5 выдана доверенность, согласно которой коммерческий директор ФИО1 уполномочен подписывать любые гражданско-правовые договоры, включая договоры страхования и договоры лизинга, акты приема-передачи, ПТС, товарные накладные (универсальные передаточные документы), товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры, доверенности на получение товарно-материальных ценностей и иные первичные документы за генерального директора и главного бухгалтера АО "Группа Грассманн и Ломтев", а также совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности на основании акта об обнаружении фактов от ДД.ММ.ГГГГ, акта проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений работника. С приказом работник ознакомлен.

Согласно акту о проведении внеплановой проверки договорной работы от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором компании ФИО5 совместно с главным бухгалтером ФИО6 была проведена выборочная проверка текущей договорной документации и денежных поступлений компании.

В ходе проверки выявлено, что коммерческим директором ФИО1 были совершены сделки по отчуждению имущества компании с явным занижением выкупной стоимости для клиентов компании, а именно, в договорах аренды с правом выкупа, заключенных с ООО "Технотранс", выявлено расхождение в выкупной стоимости в экземплярах покупателя, перечень которых представлен в акте.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебного расследования по факту выявленных в действиях ФИО1 нарушений, в результате чего истец был отстранен от выполнения должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ от работника затребованы письменные объяснения, которые были предоставлены работодателю, в результате чего составлен акт проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту, в связи с внештатной ситуацией в компании, выразившейся в обнаружении ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО "Группа Грассманн и Ломтев" фактов намеренного занижения выкупной цены для клиентов компании коммерческим директором ФИО1 при реализации им имущества компании (полуприцепов) на основании договоров, а также отсутствия подтверждающей документации по отчуждению коммерческим директором ФИО1 имущества компании (полуприцепов), было проведено служебное расследование комиссией.

В ходе работы комиссии была проведена проверка соответствия произведенных сделок по отчуждению имущества компании коммерческим директором ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчетным финансовым и бухгалтерским документам, а также инвентаризация имущества компании по месту нахождения ее имущества: "адрес". В ходе проверки установлено несоответствие стоимости реализованного ФИО1 имущества компании (полуприцепов) заявленной в представленных в бухгалтерию компании договорах. В результате компания не дополучила доход в размере не менее 20000000 руб, точную сумму установить не представляется возможным; отсутствие подтверждающей документации и выручки от реализации имущества компании (полуприцепов) на сумму 32396000 руб. Комиссией изучены письменные объяснения ФИО1, данные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он намеренно и осознанно отчуждал имущество компании 3-им лицам с существенным занижением цены данного имущества, что повлекло для компании убытки в особо крупном размере. Также ФИО1 осуществлял отчуждение имущества компании 3-им лицам без каких-либо документов и без поступления вырученных средств от реализации данного имущества на расчетный счет или в кассу компании. Все указанные действия ФИО1 совершал втайне от генерального директора компании ФИО5 и учредителя компании ФИО8 (о чем ими также даны соответствующие объяснения). С целью сокрытия результатов своей деятельности не в интересах компании ФИО1 осуществлял постоянную фальсификацию документов.

В акте содержится вывод комиссии о том, что ФИО1 с использованием своего служебного положения совершались систематические тайные противоправные действия, наносящие существенный ущерб финансовым интересам компании, а также неоднократная растрата имущества компании, совершенная им в особо крупных размерах, в связи с чем, комиссия посчитала необходимым применить к ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения (по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), а также возложить на него полную материальную ответственность за причиненный компании финансовые и имущественные потери.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 23 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении искового требования ФИО1 о признании незаконным отстранения его от работы, указав, что оснований для отстранения, предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком доказательств такого рода доказательств не представлено.

Также суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о признании увольнения незаконным, указав, что представленными доказательствами дела не подтверждается выполнение истцом функции по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей и обеспечение их сохранности; должностная инструкция коммерческого директора истцом не подписана, договор о полной материальной ответственности сторонами не заключался, виновные действия истца, влекущие утрату доверия, не доказаны. В связи с чем, изменил формулировку увольнения ФИО1 на "увольнение по собственному желанию" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а дату увольнения на дату вынесения решения суда, возложив на АО "Группа Грассманн и Ломтев" обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца. Кроме того, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 659123, 32 руб, исходя из периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода незаконного отстранения от работы, когда истцу не начислялась заработная плата (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 68 рабочих дней, и размера среднего дневного заработка истца, который составляет 9692, 99 руб, Установив нарушение трудовых прав истца суд первой инстанции, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу с АО "Группа Грассманн и Ломтев" компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 233, 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", отказал в удовлетворении встречного иска АО "Группа Грассманн и Ломтев" к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба в размере среднемесячного заработка истца в размере 258136, 75 руб, исходя из того, что отсутствует совокупность условий, необходимая для возложения на работника материальной ответственности, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом; договор о полной материальной ответственности с работником на время исполнения им своих служебных обязанностей заключен не был, на инвентаризационной описи имущества компании по итогам внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены факты недостачи имущества и денежных средств, подпись ФИО1 отсутствует, а на инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом значится генеральный директор ФИО5

Суд также принял во внимание, что постановлением старшего о/у ОЭБиПК МВД России по г.о. Химки от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению генерального директора ФИО5 в отношении бывшего коммерческого директора ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о подтверждении факта дисциплинарного проступка и причинения ущерба объяснениями самого истца, судебная коллегия также отметила, что из пояснений ФИО1 в суде и в полиции следует, что все объяснения, на которые ссылается ответчик, были им написаны под давлением со стороны работодателя, в связи с чем, он обратился в органы полиции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В рассматриваемом случае, разрешая требования ФИО1 об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия для увольнения работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, за утрату доверия, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применил к спорным отношениям верно.

Дав надлежащую правовую оценку совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, поскольку материалами дела не нашло подтверждение выполнение истцом функции по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей и обеспечение их сохранности; договор о полной материальной ответственности в период трудовых отношений сторонами не заключался; должностная инструкция коммерческого директора истцом не подписана; виновные действия истца, влекущие утрату доверия, относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о конкретных фактах, подтверждающих причинение работодателю имущественного вреда, не подтверждены; тогда как указанные обстоятельства являются необходимым условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя жалобы на то, что истец являлся лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности и денежные средства, так как распоряжался имуществом компании, получая за это наличные денежные средства, вывода судов по существу спора не опровергает, поскольку должностная инструкция коммерческого директора истцом не подписана; выданная на имя истца доверенность не содержит прямого указания на непосредственное им обслуживание товарно-материальных ценностей; договор материальной ответственности с ним не заключался; при рассмотрении дела судом не установлено совершение ФИО1 такого рода виновных действий, которые дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Ссылки кассатора на собственноручные объяснения ФИО1, данные во время служебного расследования, которыми, по мнению ответчика, подтверждены виновные действия истца и причинение им ущерба работодателю, аналогичны доводам его апелляционной жалобы и были обоснованно отклонены судебной коллегией ввиду того, что данные объяснения были даны истцом под давлением со стороны работодателя, при этом иных допустимых доказательств, достоверно подтверждающих причинение истцом ущерба работодателю и его размера, в материалы дела не представлено.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом всесторонней проверки судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку судов с подробным правовым обоснованием и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Грассманн и Ломтев" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи