Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-13973/2021[88-15472/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Агроторг" о взыскании денежных средств в размере 191022, 23 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что решением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-168927/15 должник ООО "Дорпроектресурс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-168927/15 удовлетворено заявление ФИО1 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом между ООО "Торговый дом "Агроторг" и ООО "Дорпроектресурс" было заключено соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "Торговый дом "Агроторг" обеспечивает оплату расходов, возникших в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве N А40-168927/15. Понесенные истцом расходы, возникшие в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве N А40-168927/15, и причитающееся ему вознаграждение составили 191022, 23 руб, но от выплаты данных денежных средств ответчик уклонился. По мнению истца, отказ ответчика от погашения вышеуказанной задолженности является незаконным и нарушающим его права.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление АО "Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин" о признании ООО "Дорпроектресурс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-168927/15 должник ООО "Дорпроектресурс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Между ООО "ТД "Агроторг" и ООО "Дорпроектресурс" заключено соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "ТД "Агроторг" оплачивает расходы, возникающие в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве N А40-168927/15, в порядке и на условиях указанных в настоящем соглашении.

Согласно пункту 4 соглашения оплата расходов производится после направления ООО "Дорпроектресурс" в адрес ООО "ТД "Агроторг" официального письма с просьбой оплатить необходимые расходы, с указанием суммы и платежных реквизитов, с приложением, документов подтверждающих обоснованность платежа.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что финансирование расходов со стороны ООО "ТД "Агроторг" осуществляется при условии их последующего возмещения за счет имущества должника ООО "Дорпроектресурс".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Дорпроектресурс".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ООО "Дорпроектресурс" прекращено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что понесенные им, как конкурсным управляющим ООО "Дорпроектресурс", расходы составили в январе-июне 20 ДД.ММ.ГГГГ2, 23 руб, а вознаграждение конкурсного управляющего - 180000 руб. Однако ООО "ТД "Агроторг" от выплаты ему данных денежных средств уклонился.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 7 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из того, что в силу закона расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, тогда как ответчик ООО "ТД "Агроторг" по делу о банкротстве N А40-168927/15 должником либо заявителем не являлся.

Также суд сослался на условия Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми предусмотрено, что оплата расходов, возникающих в процедуре конкурсного производства, вознаграждения конкурсного управляющего производится только на основании соответствующего официального письма ООО "Дорпроектресурс", тогда как в рассматриваемом случае никакого официального письма от ООО "Дорпроектресурс" о выплате спорных денежных средств в адрес ООО "ТД "Агроторг" не поступало. Также судом указано на непредставление истцом определения Арбитражного суда "адрес" о присуждении ему спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым и фактическим обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Ссылки кассатора на то, что суды не дали надлежащей оценки представленным им доказательствам, в частности его письму в ООО "ТД "Агроторг" о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ, ответу ООО "ТД "Агроторг" об отказе погасить долг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, по мнению истца, официальное обращение к ответчику о выплате спорных денежных сумм, подлежат отклонению. Указанное обращение истца к ответчику не свидетельствует о соблюдении требований пункта 4 Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, так как не является официальным обращением ООО "Дорпроектресурс" к ООО "ТД "Агроторг", как того требуют условия соглашения. В таком случае, обращение к ответчику самого истца, не являющегося на этот момент представителем ООО "Дорпроектресурс", обоснованно не признано судами соблюдением условий соглашения.

Отказывая в иске, суды также верно исходили из того, что согласно пункту 6 Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ТД "Агроторг" обязался финансировать расходы на конкурсное производство только при условии их последующего возмещения за счет имущества должника ООО "Дорпроектресурс", однако материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества и денежных средств.

Кроме того, судами верно отмечено отсутствие определения Арбитражного суда "адрес" о присуждении истцу спорных денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о неприменении закона, подлежащего применению в настоящем деле - ст. ст. 309, 309.2, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права, верно примененных судами при рассмотрении дела.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, либо возмещаются заявителем по делу о банкротстве. Тогда как ответчик ООО "ТД "Агроторг" по делу о банкротстве ООО "Дорпроектресурс" N А40-168927/15 должником либо заявителем не являлся.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "ТД "Агроторг" обязанности по погашению расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в деле о банкротстве ООО "Дорпроектресурс".

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела, являлись предметом всесторонней проверки судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи