Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13978/2021[88-15523/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и по заявлению ФИО3 к ООО "Стафф" об отмене решения третейского суда

по кассационной жалобе ООО "Стафф" на определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стафф" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО1, по делу N АВ-8833/20 было вынесено решение о взыскании с ФИО3 суммы в размере 3943323 руб. 19 коп. в пользу ООО "Стафф". Решение третейского суда ФИО3 в добровольном порядке не исполнено.

Определением Хорошевского районного суда "адрес" произведена замена стороны по делу с ООО "Стафф" на ФИО2

Также ФИО3 обратился в суд с заявлением к ООО "Стафф" об отмене решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО1, по делу NАВ-8833/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные дела объединены в одно производство.

Определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи ФИО1 (ИНН 344205858175) от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АВ-8833/20 отказано.

Решение Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО1 (ИНН 344205858175), по делу N АВ-8833/20 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В кассационной жалобе представитель ООО "Стафф" выражает несогласие с определением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает на необоснованность выводов суда об администрировании спора другим третейским судом, о нарушении публичного порядка. Также ссылается на то, что судом нарушены ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым отказ в выдаче исполнительного листа по причине нарушения процедуры арбитража должен основываться на представленных доказательствах ответчика, а не устанавливаться судом самостоятельно.

Представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 принесены возражения на кассационную жалобу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО1, по делу NАВ-8833/20 было вынесено решение о взыскании с ФИО3 суммы в размере 3943323 руб. 19 коп. в пользу ООО "Стафф".

Решение третейского суда ФИО3 в добровольном порядке не исполнено.

Определением Хорошевского районного суда "адрес" произведена замена стороны по делу с ООО "Стафф" на ФИО2

Также судом установлено, что между ООО "Стафф" и ИП ФИО3 был заключен Договор N СФ-ШВ/15/2017 от ДД.ММ.ГГГГ на управление Татарским филиалом ООО "Стафф", в п. 10.2 которого содержится арбитражное соглашение о передаче спора на разрешение в открытом режиме по выбору истца в государственный суд или Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи ФИО1 (ИНН 344205858175), в соответствии с его Регламентом, депонированным у нотариуса, размещенным на сайте www.a-tsm.ru. Указано, что стороны ознакомились с регламентом ФИО1 Участие сторон и арбитра в заседаниях допускается по видеоконференц-связи. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту арбитражного разбирательства.

Разрешая заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление ФИО3 об отмене указанного решения третейского суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 425-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. п. 46, 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", и оценив представленные в материалы дела доказательства, установилпризнаки, при которых, третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО1, при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что в силу пункта 50 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что третейским судом решение по делу N АВ-8833/20 от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", что противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В связи с чем, суд удовлетворил заявление ФИО3 об отмене решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО1 (ИНН 344205858175), по делу N АВ-8833/20 от ДД.ММ.ГГГГ, и отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Кассационный суд находит указанные выводы суда верными, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Основания и мотивы, по которым суд пришел к своему выводу, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд (часть 1). При рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 6).

В силу части 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу требований части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На основании части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Как разъяснено в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Установленное судом в рассматриваемом случае нарушение процедуры рассмотрения дела третейским судом нарушает конституционное право ФИО3 на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отмене решения третейского суда и отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка является законным и обоснованным.

Указание в кассационной жалобе на необоснованность выводов суда об администрировании спора другим третейским судом, о нарушении публичного порядка, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем жалобы вышеприведенных правовых норм и акта его разъяснения, верно примененных судом при разрешении настоящего дела. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении. Выводы суда основаны на надлежащей правовой оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, результаты которой приведены в обжалуемом судебном постановлении. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стафф" - без удовлетворения.

Судья ФИО5