Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-14018/2021[88-15397/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО8 и ФИО9 о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов по вопросу о процессуальном правопреемстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО3 на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 года

установил:

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 к ФИО8 и ФИО9 о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворены: в пользу ФИО10 с ФИО8 и ФИО9 взысканы в солидарном порядке: сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" долларов США в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; проценты за пользование суммой займа в размере "данные изъяты" доллара США в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" долларов США в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

На указанное решение представителями ответчиков ФИО9 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ были поданы апелляционные жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО13. умерла, в связи с чем, судом первой инстанции назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО10 к ФИО8 и ФИО9 о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, с заменой ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: "адрес", улица "адрес", и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: "адрес", с указанием, что они отвечают по долгам наследодателя ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества.

ФИО1 и ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, отказе в осуществлении процессуального правопреемства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 к ФИО8 и ФИО9 о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворены: в пользу ФИО10 с ФИО8 и ФИО9 взысканы в солидарном порядке: сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 735, 33 долларов США в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; проценты за пользование суммой займа в размере 87 933, 10 доллара США в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 537, 67 долларов США в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

На указанное решение представителями ответчиков ФИО9 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ были поданы апелляционные жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 скончалась.

Согласно представленной копии наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2 и ФИО1, иные лица, наследство после смерти ФИО8 в установленные законом сроки не принимали.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1152, 1153 ГК РФ, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 44 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о необходимости в рамках настоящего дела произвести процессуальное правопреемство и заменить ответчика ФИО8 на ФИО2 и ФИО1, поскольку наследство считается принятым со дня обращения наследника с заявлением о принятии наследства, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство от возникших в связи с этим обязанностей.

При этом, суд первой инстанции исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, которые устанавливают пределы ответственности наследника по долгам наследодателя, указал, что наследники отвечают в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив как несостоятельные доводы о том, что судом не был определен объем и стоимость наследственного имущества, поскольку решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, а пределы ответственности наследников определяются в рамках исполнения судебного акта. С учетом введения в отношении ФИО8 процедуры банкротства судебная коллегия указала на то, что правоотношения относительно имущества указанного лица, учетом положений ст. 223.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализуются в рамках процедуры банкротства с участием финансового управляющего, оценка имущества, включенного в конкурсную массу, производится в рамках процедуры банкротства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод жалобы о неприменении ст. 215 ГПК РФ при разрешении вопроса о правопреемстве несостоятелен, поскольку указанной нормой возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено в качестве основания, обязывающего суд приостановить производство по гражданскому делу.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявители приводят доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья