Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-14020/2021[88-15329/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО "Алькор и К" о взыскании денежных средств за подарочные карты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1139/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АЛЬКОР и Ко" о взыскании денежных средств за подарочные карты, неустойки (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами, морального ущерба, штрафа за несвоевременный возврат денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЛЭтуаль (юридическое лицо ООО "АЛЬКОР и Ко") осуществил покупку Подарочных купонов в количестве "данные изъяты" штук номиналом "данные изъяты" рублей, общая сумма покупки составила "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в тот же магазин с просьбой принять обратно часть Подарочных купонов в количестве 27 штук и вернуть за них денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей. Представитель ответчика - директор магазина после консультации с центральным офисом приняла заявление истца о возврате денежных средств, указав, что оно принято к рассмотрению. Кроме того, представитель ответчика сослалась на то, что на подарочных картах указано о том, что они возврату не подлежат. Фактически требование истца о возврате денежных средств было предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены. Таким образом, просрочка составляет 116 дней.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойка составляет "данные изъяты" ("данные изъяты"). Учитывая тот факт, что истцу пришлось ждать в магазине больше часа решение о возврате денег, а также обещания, что ему перезвонят, он считает необходимым взыскать с ответчика моральный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей. Кроме того, согласно закону о защите прав потребителей за несвоевременный возврат денежных средств на ответчика налагается штраф в размере "данные изъяты" от суммы невозвращенных денежных средств.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, моральный ущерб в размере "данные изъяты" руб. и штраф в размере "данные изъяты" от суммы не возвращённых средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Алькор и Ко" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за подарочные карты в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На ФИО1 возложена обязанность передать ответчику ООО "Алькор и Ко" подарочные купоны в количестве "данные изъяты" штук номиналом "данные изъяты".

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого решения суда первой инстанции в части снижения неустойки (штрафа), отмене апелляционного определения, принятии нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО "АЛЬКОР и Ко" подарочные купоны в количестве "данные изъяты" штук номиналом "данные изъяты" рублей на общую сумму "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу, где он покупал подарочные купоны с заявлением принять обратно часть подарочных купонов в количестве 27 штук и вернуть за них денежные средства на общую сумму 27000 рублей. Заявление от него было принято директором магазина, с предложением ожидания информации. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо за подписью помощника юрисконсульта ООО "АЛЬКОР и Ко", в котором было указано о том, что он не обращался ранее в магазин за возвратом денежных средств, в связи с чем, у ООО "АЛЬКОР и Ко" отсутствовала возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Но ответчик выражает готовность удовлетворить требование истца и вернуть денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за подарочные карты при предъявлении в месте покупок документов, подтверждающих факт покупок.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 453, 395, 487, 492 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что истец вправе вернуть денежные средства, переданные на приобретение подарочных карт, а в случае неисполнения продавцом обязанностей по их возврату, требовать с последнего уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Нарушение ответчиком прав истца как потребителя является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа, размер которого суд определилс применением положений ст. 333 ГК РФ. Поскольку требование о передаче какого-либо товара истцом не заявлялось, ответчик и его сотрудники истцу в приобретении товара не отказывали, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, при проверке законности принятого решения, с выводами мирового судьи, в том числе и о применении к правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ согласился, отклонив доводы истца о необоснованном снижении судом размера взысканного штрафа.

Оснований для иного вывода не имеется.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно снизил размер штрафа, с чем согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из целей обеспечения баланса интересов каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем уменьшил размер штрафа до 5000 рублей.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Определение конкретного размера штрафа при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья