Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-14036/2021[88-16344/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

АО " ФИО1" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N в сумме 167863, 62 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4557, 27 руб.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу акционерного общества " ФИО1" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 863, 62 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 557, 27 руб, а всего 172 420 руб. 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено по делу новое решение. Исковые требования АО " ФИО1" удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу акционерного общества " ФИО1" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 863, 62 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4557, 27 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 438, 810, 819, 850 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО " ФИО1".

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции установив, что ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что на основании заявления и анкеты ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N с АО " ФИО1" о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую с кредитным лимитом 80 000 руб, и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карт и тарифов ФИО1. Для проведения расчетов ответчику ФИО1 был открыт счет N.

Однако ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности в размере 188 517, 05 руб.

После выставления заключительного требования ответчиком в счет погашения задолженности по спорному договору на лицевой счет N было внесено 20 653, 43 руб, которые списаны ФИО1 в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, исковые требования АО " ФИО1" о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты предъявлены правомерно без нарушения условий трехлетнего срока исковой давности, кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) составляет в общей сумме 167 863, 62 руб. из которых: основной долг - 141749, 38 руб, проценты за пользование кредитом - 12114, 24 руб, неустойка за пропуск платежей 13500 руб, договорные комиссии 500 руб.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи