Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-14094/2021[88-16963/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО4 и ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, администрации Середского сельского поселения Даниловского муниципального района "адрес" о возложении обязанности по освобождению общественного проезда и устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности провести работы по оформлению общественного проезда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/21)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3

на решение Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, администрации Середского сельского поселения Даниловского муниципального района "адрес" о возложении обязанности по освобождению общественного проезда и устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности провести работы по оформлению общественного проезда.

В обоснование требований ссылаются на то, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, ФИО3 принадлежит - 2/3 доли в праве на указанное имущество, ФИО2 - 1/3 доля в праве. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер, на нем расположен индивидуальный жилой дом, общей площадью 34 кв.м. Подъезд к жилому дому и земельному участку осуществляется по грунтовой дороге, указанный подъезд является единственным и им семья ФИО9 пользуется длительное время; иного варианта подъезда к жилому дому и земельному участку не существует. "адрес" всегда считался местом общего пользования. В июне 2020 года соседка ФИО1 сообщила, что указанный проезд аннулирует, т.к. он вошел в состав принадлежащего ей земельного участка. Произошло это в связи с проведением кадастровых работ по уточнению границ ее земельного участка. ФИО1 начала работы по установке забора, тем самым, ограничив доступ к земельному участку и жилому дому истцов.

Просят обязать ответчика ФИО1 освободить общественный проезд от ограждения и не чинить препятствий доступа к их земельному участку и жилому дому, обязать администрацию Середского сельского поселения Даниловского муниципального района "адрес" провести работы по оформлению общественного проезда к жилому дому.

В дальнейшем исковые требования уточнили, просят обязать ответчика ФИО1 освободить общественный проезд путем демонтажа забора по точкам н2-н3, и не чинить препятствий доступа к их земельному участку и жилому дому; обязать администрацию Середского сельского поселения "адрес" провести работы по оформлению общественного проезда к их жилому дому, и постановке на баланс Середского сельского поселения.

Решением Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ограждение земельного участка установлено ответчиком ФИО1 в пределах принадлежащего ей земельного участка, местоположение границы и площадь которого определены в соответствии с требованиями земельного законодательства; доказательства включения в состав земельного участка территорий, которые относились бы проездам и иным земельным участкам общего пользования, в материалы дела не представлены; имеется возможность осуществления доступа и проезда к земельному участку истцов не через территорию земельного участка ответчика ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из иска, заявляя требования об обязании ответчика ФИО1 освободить общественный проезд путем демонтажа забора и не чинить препятствий доступа к их земельному участку и жилому дому, истцы указали, что в результате кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчика в состав земельного участка ФИО1 вошел проезд, используемый истцами для доступа к дому.

Судебными инстанциями установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с площадью 3200 кв.м, межевание указанного земельного участка проведено в 2003 году

В 2020 году по заказу ФИО1 проведены кадастровые работы в отношении принадлежащего ей земельного участка в связи с уточнением границ указанного земельного участка. Как следует из представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ уточненная площадь земельного участка ФИО1 3200 кв.м. полностью соответствует тем сведениям, которые содержатся в правоустанавливающих документах, т.е. площадь земельного участка не изменена. Отраженная в данном межевом плане конфигурация границы земельного участка, сведения о местоположении границы и площади земельного участка совпадают с теми характеристиками земельного участка, которые содержатся в межевом деле от 2003 года.

Более того, из акта установления, закрепления и согласования границ земельного участка от 2003 года следует, что между двумя смежными участками ФИО1 и ФИО6 земельных участков, относящихся к муниципальной собственности, в том числе проездов, не обозначено. Данный акт подписан, в том числе прежним собственником земельного участка ФИО7

Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что к земельному участку истцов возможен доступ иным путем, обозначенным на схеме, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ограждение ответчиком ФИО1 своего земельного участка прав истцов не нарушает.

Ссылка заявителей жалобы на то, что акт согласования границ ими не подписан, подлежит отклонению, поскольку акт согласования границ и результаты межевания от 2003 года истцами оспорены не были. Не оспорены истцами и результаты межевания от 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что в состав земельного участка ответчика включен общественный пруд, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом спора.

Исходя из предмета и оснований иска, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи