Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-14134/2021[88-15458/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Терра Эксперт" о защите трудовых прав, восстановлении на работе

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Терра Эксперт" на решение Зюзинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры российской Федерации ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Терра Эксперт", с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий NД-2 от ДД.ММ.ГГГГ, NД-1 от ДД.ММ.ГГГГ, NД-1 от ДД.ММ.ГГГГ, NД-1 от ДД.ММ.ГГГГ, NД-1 от ДД.ММ.ГГГГ, NД-1 от ДД.ММ.ГГГГ, NД-1 от ДД.ММ.ГГГГ, NД от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении N/у от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным увольнение, восстановить на работе в должности юрисконсульта в ООО "Терра Эксперт", взыскать с ООО "Терра Эксперт" средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО "Терра Эксперт" в должности юрисконсульта, после ее отказа уволиться по собственному желанию или по соглашению сторон, ей были изменены условия работы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, а ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут одновременно по трем основаниям: п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 11 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает применение дисциплинарных взысканий и увольнение незаконными, поскольку нарушения трудовых обязанностей не допускала, оснований для расторжения трудового договора не имелось, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность работодателя при расторжении трудового договора применять сразу несколько разнородных оснований для увольнения, порядок увольнения ответчиком не соблюден. Нарушением трудовых прав причинены нравственные страдания.

Решением Зюзинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены приказы ООО "Терра Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ NД-2, от ДД.ММ.ГГГГ NД-1, от ДД.ММ.ГГГГ NД-1, от ДД.ММ.ГГГГ NД-1, от ДД.ММ.ГГГГ NД-1, от ДД.ММ.ГГГГ NД-1, от ДД.ММ.ГГГГ NД-1, от ДД.ММ.ГГГГ NД о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Признан незаконным и отменен приказ ООО "Терра Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ Nу о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО2 Признано незаконным увольнение ФИО2 на основании приказа ООО "Терра Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ Nу. Истец восстановлена на работе в ООО "Терра Эксперт" в должности юрисконсульта. С ООО "Терра Эксперт" в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 172951 руб, в счет компенсации морального вреда - 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Терра Эксперт" взыскана в доход бюджета г. ФИО1 государственная пошлина в размере 4959 руб.

В кассационной жалобе ООО "Терра Эксперт" просит отменить постановленные по делу судебные акты в связи с нарушениями норм материального и процессуального законодательства.

ФИО2 принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Терра Эксперт" по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал, ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, по заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N была принята на работу в ООО "Терра Эксперт" на должность юрисконсульта.

При заключении трудового договора истец была ознакомлена с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Терра Эксперт", с внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ NК/18 изменениями, Положением о защите персональных данных работников ООО "Терра Эксперт", Положением об оплате труда работников ООО "Терра Эксперт", с внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ NК/18 изменениями, Положением об охране коммерческой тайны ООО "Терра Эксперт", Положением о порядке прохождения испытания ООО "Терра Эксперт", Правилами техники безопасности, инструкцией по охране труда, электробезопасности и пожарной безопасности, о чем имеется подпись работника на листе ознакомления.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ NД-2 "О наложении дисциплинарного взыскания на юрисконсульта ФИО2" в связи с подтверждением вины ФИО2 признана виновной в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в самовольном оставлении рабочего места до истечения рабочего времени - ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 02 мин. и невыполнении своей трудовой функции в установленный режим работы, к последней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец была ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ NД-2 "О наложении дисциплинарного взыскания на юрисконсульта ФИО2" в связи с подтверждением вины ФИО2 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении установленного Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ запрета на то, чтобы покидать здание по адресу: г. ФИО1, "адрес", стр. 1 во время перерывов для отдыха и питания, в целях недопущения контактов с носителями короновирусной инфекции, за что к последней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец отказалась знакомиться, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ NД-1 "О наложении дисциплинарного взыскания на юрисконсульта ФИО2" в связи с подтверждением вины ФИО2 признана виновной в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 2.3.7 и 2.3.8 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Терра Эксперт" и ФИО2, а также в неисполнении своих трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 16 должностной инструкции и пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка, посредством нарушения запрета на распространение информации, которая способна причинить вред доброму имени, чести, достоинству, деловой репутации или умалить честь и достоинство лиц, с которыми работодатель вступает в договорные отношения, а также причинения вреда доброму имени или деловой репутации или умаления чести и достоинства лиц, с которыми работодатель вступает в договорные отношения, за что к последней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец отказалась знакомиться, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ NД-1 "О наложении дисциплинарного взыскания на юрисконсульта ФИО2" в связи с подтверждением вины ФИО2 признана виновной в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении законодательства РФ при исполнении своих трудовых обязанностей и представлении в суд вместе с исковым заявлением ООО "Терра Эксперт" к ФИО7 явно сфальсифицированных документальных доказательств, за что к последней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец отказалась знакомиться, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ NД-1 "О наложении дисциплинарного взыскания на юрисконсульта ФИО2" в связи с подтверждением вины ФИО2 признана виновной в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка и локальным нормативным актом работодателя - приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, нахождении ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с нарушением требований к форме одежды, обуви и внешнего вида, за что к последней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец отказалась знакомиться, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ NД-1 "О наложении дисциплинарного взыскания на юрисконсульта ФИО2" в связи с подтверждением вины ФИО2 признана виновной в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка и локальным нормативным актом работодателя - приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, за что к последней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец отказалась знакомиться, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ NД-1 "О наложении дисциплинарного взыскания на юрисконсульта ФИО2" в связи с подтверждением вины ФИО2 признана виновной в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка, т.е. в непредставлении подлинного листка нетрудоспособности, оформленного в установленном порядке, при явке на работу ДД.ММ.ГГГГ, за что к последней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N "О выявлении нарушения правил заключения трудового договора", согласно которому проведенной служебной проверкой было установлено не представление ФИО2 при заключении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ документа о наличии у нее высшего юридического образования, требования к которому предусмотрены должностной инструкцией юрисконсульта; в представленных ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснениях ФИО2 сообщила об отсутствии у нее диплома о высшем юридическом образовании.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ NД по итогам рассмотрения возбужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных производств ФИО2 признана виновной в совершении дисциплинарных проступков, перечисленных в мотивировочной части приказа, а именно в многочисленных однократных грубых нарушениях работником трудовых обязанностей в форме прогулов, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причине более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а также в неоднократных неисполнениях работников без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него ранее наложенных, не снятых или не погашенных дисциплинарных взысканий, в связи с чем к ФИО2 постановлено применить дисциплинарное взыскание за совершение указанных дисциплинарных проступков в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 и п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись работника.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/у трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО2 расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, пункт 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись. Истец отказалась знакомиться с приказом, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ NД, акт от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 77, 81, 84, 139, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 23, 33-35, 38-39, 51 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2, при этом исходил из отсутствия у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании оспариваемых приказов от NД-2 от ДД.ММ.ГГГГ, NД-1 от ДД.ММ.ГГГГ, NД-1 от ДД.ММ.ГГГГ, NД-1 от ДД.ММ.ГГГГ, NД-1 от ДД.ММ.ГГГГ, NД-1 от ДД.ММ.ГГГГ, NД-1 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ответчиком не представлено достоверных доказательств вины работника, не доказаны достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности с учетом характера дисциплинарных проступков и недопустимости ограничения работодателем конституционных прав работников, а также дискриминации при установлении требований к ношению одежды и обуви, а также при осуществлении отдельных трудовых функций.

Проверяя законность приказа NД от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, суд первой инстанции установил, что поводом к увольнению истца по подп. "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужил факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; повода к увольнению по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в виде самостоятельного дисциплинарного проступка, совершенного работником после применения дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа NД-1 от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, основанием послужили ранее примененные дисциплинарные взыскания в виде выговора; поводом к увольнению по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации послужило непредставление истцом при заключении трудового договора документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, требования к которому предусмотрены должностной инструкцией юрисконсульта.

Дав оценку представленным суду доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные работодателем в приказе от ДД.ММ.ГГГГ NД, послужившие основанием к расторжению трудового договора с истцом, не нашли своего подтверждения и не могут быть признаны достаточными для применения дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При этом суд исходил из того, что истец действительно отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено актами об отсутствии на рабочем месте и не оспорено истцом в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, суд учел, что в указанный период в связи с угрозой распространения в городе ФИО1 новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", на территории города ФИО1 N-УМ от ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности. В частности, ФИО1 г..ФИО1 N-М от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановлено посещение гражданами организаций, включенных в перечень (приложение N к ФИО1). Организации с основным видом деятельности в области права, к которой относится ООО "Терра Эксперт" включены в указанный перечень. ООО "Терра Эксперт" осуществляло свою деятельность и привлекало сотрудников к выполнению трудовых обязанностей в спорный период, однако, как указано судом, это не исключает возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, принимая во внимание, что федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника - это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

При этом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик надлежащим образом довел до сведения истца режим работы в период установления нерабочих дней в связи с угрозой распространения в городе ФИО1 новой коронавирусной инфекции, не представлено.

Оценивая действия ответчика при применении основания увольнения по п. 11 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса), суд первой инстанции указал, что правила заключения трудового договора с истцом нарушены не были, так как истец имеет среднее профессиональное образование по специальности "Право и организация социального обеспечения", квалификация - юрист, также получает высшее образование по той же специальности, что не исключало возможности продолжения работы у ответчика по занимаемой должности; при этом дополнительных требований по назначению на должность юрисконсульта в виде соответствующего документа об образовании, в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом, не установлено.

Также судом отмечено допущенное работодателем нарушение при оформлении приказа об увольнении, так как нормы трудового законодательства Российской Федерации не допускают указание нескольких оснований увольнения в тексте приказа, что также свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия дополнила указала, что в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были опровергнуты объяснения истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, факт которого послужил основанием для издания приказа от NД-2 от ДД.ММ.ГГГГ; применение дисциплинарного взыскания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ NД-1 за нарушение запрета покидать здание во время перерыва для отдыха и питанию незаконно в силу ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению; применение взыскания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ NД-1 необоснованно, учитывая, что права работника сообщать о фактах, свидетельствующих о нарушении ее конституционных, гражданских и трудовых прав не могут быть ограничены работодателем, и с учетом того, что факт распространения истцом информации, порочащей честь и достоинство лиц, с которыми ответчик вступает в договорные отношения, деловую репутацию организации не установлен вступившим в законную силу решением суда и не доказан ответчиком в соблюдением требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; вина конкретно истца в представлении сфальсифицированных документальных доказательств в суд ответчиком также не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, что свидетельствует о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ NД-1; применение взысканий на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ NД-1 и NД-1 не соответствует принципам юридической ответственности, учитывая, что требования к внешнему виду, одежды и обуви, запрет на использование смартфона не установлены Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Терра Эксперт", должностной инструкцией юрисконсульта, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ

требования к внешнему виду, одежды и обуви установлены только в отношении одного работника - истца, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении ограничений на использование носимых технических устройств, хотя и распространен на всех работников, доведен до сведения только ФИО2, что свидетельствует о создании ответчиком искусственных условий для применения в отношении истца дисциплинарных взысканий; также не может быть признано законным применение взыскания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ NД-1 за непредставление истцом ДД.ММ.ГГГГ листка нетрудоспособности за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сроки обращения за пособием по временной нетрудоспособности установлены ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", составляют шесть месяцев, кроме того объяснения истца о своевременном представлении листка нетрудоспособности не опровергнуты.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что применение дисциплинарных взысканий к ФИО8 было произведено ответчиком в нарушение требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета предшествующего поведения истца, ее отношения к труду, отсутствия у нее до ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий и без учета фактических обстоятельств произошедшего. Ответчиком не подтверждена невозможность применения к истцу более мягкой меры дисциплинарного взыскания (замечания), что свидетельствует о несоразмерности взысканий тяжести вменяемых ей проступков. При этом действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 восьми приказов о наложении дисциплинарных взысканий могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении. При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции признала верным вывод районного суда о том, что приказы NД-2 от ДД.ММ.ГГГГ, NД-1 от ДД.ММ.ГГГГ, NД-1 от ДД.ММ.ГГГГ, NД-1 от ДД.ММ.ГГГГ, NД-1 от ДД.ММ.ГГГГ, NД-1 от ДД.ММ.ГГГГ, NД-1 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора изданы без законных на то оснований, с нарушением прав истца, в связи с чем подлежат отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылки кассатора на отсутствие запрета на расторжение трудового договора по нескольким основаниям одновременно, не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании заявителем жалобы положений трудового законодательства и актов их разъяснений. Вопреки данным доводам жалобы, само по себе указание работодателем в тексте приказа об увольнении ФИО2 нескольких разнородных оснований увольнения свидетельствует о нарушении им норм Трудового кодекса Российской Федерации, и как следствие, о незаконности такого приказа и увольнения истца.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, ответчик в кассационной жалобе также указывает на злоупотребление правом со стороны истца, на подтверждение представленными в материалы дела доказательствами фактов прогулов истца 30 мая, 1, 2 и ДД.ММ.ГГГГ и иные нарушения истцом трудовой дисциплины, ссылается на то, что суды не дали надлежащей оценки всем представленным стороной ответчика многочисленным доказательств в обоснование своих возражений на иск.

Вопреки доводам кассатора, суды дали исчерпывающую правовую оценку всем представленным доказательствам, подробно приведя анализ доказательств в судебных постановлениях, в результате чего пришли к выводу о том, что ответчиком не доказана законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнении.

Кроме того, по своей сути данные доводы заявителя жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи