Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-14144/2021[88-16363/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СпецСнаб71" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО10 (ФИО1) ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СпецСнаб 71" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 158 740 руб. 84 коп, ссылаясь на неисполнение ответчиком, как заемщиком, обязательств по заключенному с АО "ОТП Банк" ДД.ММ.ГГГГ договору N, в соответствии с которым ей была предоставлена кредитная карта в виде овердрафта кредитным лимитом 111 000 рублей, под 36, 6% годовых, и на наличие у истца права требования у неё задолженности на основании договора уступки прав требования N от 29.03.2019г.

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении иска ООО "СпецСнаб 71" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение. Исковые требования ООО "СпецСнаб 71" удовлетворены частично. Взыскана с ФИО10 в пользу ООО "СпецСнаб 71" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 010 руб. 15 коп, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 920 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СпецСнаб 71" отказано.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N на условиях, содержащихся в заявлении на получение потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", Порядке погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк" и тарифах по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи".

На основании данного договора заемщику была предоставлена банковская карта N... 3412 с кредитным лимитом 111 000 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ была ею активирована, и в период 2013-2017 по ней произведены операции по снятию и внесению денежных средств, отраженные в выписке по кредитному счету и выписке по ссудному счету.

Последняя операция по оплате кредита заемщиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, после чего внесение платежей прекращено.

г. между АО "ОТП Банк" (ОАО) и ООО "СпецСнаб 71" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому банк передал право требования задолженности по кредитным договорам, указанным в Приложении N к данному договору, в том числе, и по договору N, заключенному с заемщиком ФИО1 в размере задолженности основного долга и процентов по нему 158 740 руб. 84 коп, о чём ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено уведомление с требованием о выплате задолженности, которое не исполнено.

Согласно расчету задолженности, сумма 158 740 руб. 84 коп. состоит из основного долга - 86 791 руб. 06 коп, просроченных процентов - 71 475 руб. 78 коп, комиссий - 474 руб.

г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО "СпецСнаб 71", руководствуясь положениями п.3 ст.421, ст.ст. 428, 811, 819 ГК РФ в совокупности со ст.ст. 195-200 ГК РФ, суд первой инстанций установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и их размер, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным к ответчику требованиям.

При этом, при исчислении срока исковой давности, суд исходил из даты совершения ответчиком последнего платежа по оплате задолженности по кредитной карте (ДД.ММ.ГГГГ) и даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) за пределами этого срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда, не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства, исходила из того, что в соответствии с пунктом 10.1 Правил договор, заключенный с ответчиком, является бессрочным, а пунктом 5.1.6 Правил предусмотрено погашение задолженности по кредиту ежемесячно в размере необходимой суммы, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, а истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Судебной коллегией установлено, что последний ежемесячный платеж по кредитному договору заемщиком совершен 30.01.2017г, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а после его отмены (ДД.ММ.ГГГГ), в пределах 6-месячного срока обратился в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что истцом пропущен срок предъявления требований к заемщику только по платежам, срок исполнения которых по договору наступил до ДД.ММ.ГГГГ, а образовавшаяся задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика. Общая сумма задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением 4 платежей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) составит 136 010 руб. 15 коп. (158 266, 84-(5 550 x 4)), которая обоснованно судебной коллегией взыскана с ответчика.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО10 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 (ФИО1) ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи