Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-14186/2021[88-16016/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Идеал-Строй", ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы, оплаченной по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Идеал-Строй", ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы, оплаченной по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 25.12.2019г. ФИО1 заключила с ООО "Идеал-Строй" ("адрес") договор на изготовление, поставку и сборку мебели: стола рабочего, тумбы под телевизор, полки, кровати, шкафа, тумбы. Стоимость мебели составила 604 500 рублей, стоимость монтажа 60 500 рублей и стоимость доставки 28 000 рублей, всего цена договора составляет 693 000 рублей. Все переговоры по заключению договора истица вела через Интернет и по телефону с ФИО2, представившимся учредителем ООО. По условиям договора 27.12.2019г. перечислила ФИО2 70 % от цены договора, т.е. 485 000 рублей для передачи средств ООО "Идеал-Строй". В согласованный договором срок - до 06.02.2020г. поставка мебели осуществлена не была. Товар был доставлен в "адрес" 09.03.2020г. Однако ФИО1 отказалась принимать мебель, поскольку она не соответствовала условиям договора: была цвета "вишня", а не "орех", произведена из ДСП (древестно-стружечная плита), а не из ШМДФ (шпонированная мелкодисперстная фракция), на мебели имелись многочисленные трещины докрашивания. 10.03.2020г. истица подписала акт о расторжении договора, отказавшись от выполнения услуги, потребовала у ответчиков вернуть потраченные ею деньги, однако ей было отказано. 16.03.2020г. и 21.03.2020г. направила ООО "Идеал-Строй" 2 претензии, оставленные ответчиками без ответа. Просила расторгнуть договор на изготовление мебели от 25.12.2019г, взыскать с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере 485 000 рублей, неустойку в сумме 693 000 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканных сумм, а также госпошлину.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО "Идеал-Строй" в пользу ФИО1 взыскано 485 000 рублей, оплаченных по договору на изготовление мебели, неустойка в сумме 203 700 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 344 850 рублей, судебные расходы в сумме 4 390 рублей. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда и взыскании неустойки в большем размере отказано. В иске к ФИО2 отказано.

Истец ФИО1, ответчики ООО "Идеал-Строй" и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ("адрес" корп.В, 300028). Обязанность по оплате проведения назначенной экспертизы возложена на ООО "Идеал-Строй". Производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Изучив материалы дела, доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Кодекса) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Кодекса).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции предоставлено право разрешать вопросы о назначении по делу судебной экспертизы при получении дополнительных (новых) доказательств, данные вопросы разрешаются по общим правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначая судебную экспертизу, возлагая расходы за ее проведение на ООО "Идеал-Строй" и приостанавливая производство по делу до проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что проведение экспертизы необходимо для определения обстоятельств, касающихся существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ, что имеет значение для дела.

По правилам абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что отсутствие предварительной оплаты не является препятствием для производства экспертизы, а также то обстоятельство, что вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 ГПК РФ, суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что возложение судебной коллегией обязанности по несению предварительных расходов по оплате экспертизы на ООО "Идеал-Строй" не нарушает права ФИО1

В связи с этим доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывающие на нарушение прав истца в части возложения на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы кассационный суд полагает необоснованными.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, другие доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу, в связи с чем являются процессуально несостоятельными и не принимаются во внимание.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи