Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-14190/2021[88-15479/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" о включении в специальный стаж периодов работы и перерасчете пенсии

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - УПФР в "адрес" и "адрес", просил включить в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего прораба СМУ-3 треста "Тамбовхимпромстрой" (с ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Тамбовхимпромстрой") и перерасчете размера пенсии с даты ее назначения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия в соответствии с пунктом "б" статьи 12 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" с учетом общего стажа 33 года 1 месяц 21 день и стажа на соответствующих видах работ по Списку N - 16 лет 4 месяца 20 дней. С ДД.ММ.ГГГГ пенсионный орган провел оценку его пенсионных прав на основании ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что при назначении пенсии ему не были засчитаны в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего прораба СМУ-3 треста "Тамбовхимпромстрой". Не включение указанных периодов в специальный стаж считает неправомерным, так как в спорные периоды работал в должности, дающей право на досрочное назначение пенсии, предусмотренной Списком N от 1956 года, несмотря на то, что его должность именовалась как старший прораб, поскольку названная должность производна от должности прораба. Не включение указанных периодов в специальный стаж считает неправомерным, так как в спорные периоды работал в должности, дающей право на досрочное назначение пенсии, предусмотренной Списком N от 1956 года, несмотря на то, что его должность именовалась как старший прораб, поскольку названная должность производна от должности прораба.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ГУ - УПФР в "адрес" и "адрес" возложена обязанность включить ФИО1 в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего прораба СМУ-3 треста "Тамовхимпромстрой" (с ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Тамбовхимпромстрой").

В остальной части исковые требования о включении в специальный стаж ФИО1 периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего прораба СМУ-3 треста "Тамбовхимпромстрой" и перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о включениив специальный стаж ФИО1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего прораба СМУ-3 треста "Тамбовхимпромстрой" и перерасчете досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ отмиенено и принято в этой части новое решение.

На ГУ - УПФР в "адрес" и "адрес" возложена обязанность включить ФИО1 в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего прораба СМУ-3 треста "Тамовхимпромстрой" (с ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Тамбовхимпромстрой") и произвести перерасчет размера пенсии по старости с 01.10.2020

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ГУ - УПФР в "адрес" и "адрес" просит отменить судебные постановления в части удовлетворения требований ФИО1 и принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции проведено посредство использования систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом "адрес".

Представитель ГУ - УПФР в "адрес" и "адрес" по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы и дополнений к ней поддержал.

ФИО1 и его представитель - ФИО7, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в СМУ-3 треста "Тамбовхимпромстрой" (с ДД.ММ.ГГГГ трест "Тамбовхимпромстрой" реорганизован в АО "Тамбовхимпромстрой", с ДД.ММ.ГГГГ - ОАО "Тамбовхимпромстрой") на должность мастера, с ДД.ММ.ГГГГ назначен прорабом, ДД.ММ.ГГГГ переведен мастером, ДД.ММ.ГГГГ назначен прорабом, с ДД.ММ.ГГГГ назначен старшим прорабом, ДД.ММ.ГГГГ назначен и. о. главного инженера, ДД.ММ.ГГГГ утвержден главным инженером, ДД.ММ.ГГГГ назначен прорабом, ДД.ММ.ГГГГ назначен старшим прорабом, ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ООО "СМУ-3".

В качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования" ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости в связи с особыми условиями труда по Списку N на основании пункта "б" статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

В пенсионном деле имеется справка ОАО "Тамбовхимпромстрой" от ДД.ММ.ГГГГ о работе ФИО1, предусмотренной Списком N от 1956 года, раздел XXIX, в перечне которой указана работа в должности прораба с полным рабочим днем в различные периоды с 1977 года по ДД.ММ.ГГГГ. Также в пенсионном деле имеется запись о том, что ФИО1 согласен учесть льготный стаж по ДД.ММ.ГГГГ. Специальный стаж принят к зачету в размере 16 лет 4 месяца 20 дней.

Не соглашаясь с размером получаемой пенсии, ФИО1 неоднократно обращался в пенсионный орган с требованием пересмотреть размер пенсии. С требованием о включении в специальный стаж по Списку N иных периодов работы помимо включенных пенсионным органом ФИО1 не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о включении дополнительно периодов работы в специальный стаж, в том числе имевших место после ДД.ММ.ГГГГ и перерасчете пенсии с даты ее назначения с учетом включенных в специальный стаж периодов работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списком N производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 (ОКПДТР), принятого постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части включения в специальный стаж периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СМУ-3 треста "Тамбовхимпромстрой" в должности старшего прораба, при этом исходил из того, что должность старший прораб является производной от должности прораб, предусмотренной Списком N от 1956 года (раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций"), обязанности старшего прораба определяются на основе базовой должности производитель работ, что свидетельствует о том, что истец в указанный период осуществлял трудовую деятельность в должности прораба, то есть в должности предусмотренной Списком N, совмещая её с выполнением обязанностей старшего прораба, при этом подтверждения полной занятости при выполнении работ по должности прораба в указанный период времени не требовалось.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 в остальной части, указав, что в отношении периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют доказательства полной занятости в должности согласно Списку N, и сославшись на то, что по данным индивидуального персонифицированного учета данный период отражен без указания кода особых условий труда. Также суд признал не подлежащими удовлетворению требование истца о перерасчете пенсии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в досудебном порядке он к ответчику с требованиями о включении спорных периодов в льготный стаж не обращался.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционным жалобам сторон, признал верным вывод районного суда в части удовлетворения требований ФИО1 о включении в специальный стаж периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СМУ-3 треста "Тамбовхимпромстрой" в должности прораба.

При этом судебная коллегия не согласилась с решением суда в части отказа в иске о включении в специальный стаж истца периода его работы в той же должности, в той же организации, в тех же условиях и при тех же функциональных обязанностях, той же длительности рабочего дня и рабочей недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что выводы суда о том, что истцом не подтверждена полная занятость при выполнении работ в должности старшего прораба в этот период противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Дав оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в деле доказательствам и новым, принятым в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности справкам конкурсного управляющего ОАО "Тамбовхимпромстрой" N N, 67 и 68 от ДД.ММ.ГГГГ, ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что организация-работодатель в спорный период осуществляла свою деятельность стабильно, ФИО1 и после ДД.ММ.ГГГГ продолжал работу в должности прораба, старшего прораба в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели, имел стабильный заработок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении полной занятости работы истца в указанный период, в связи с чем, отменил решение суда и принял новое судебное постановление о включении в специальный стаж ФИО1 периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебная коллегия не нашла оснований для включения в стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ, дня регистрации истца в системе индивидуального персонифицированного учета, поскольку этот период отражен работодателем ОАО "Тамбовхимпромстрой" общим стажем, без кода особых условий труда, что является необходимым условием для включения периодов работы в специальный стаж после регистрации граждан в системе индивидуального персонифицированного учета.

Кроме того, установив, что заявление ФИО1, поступившее в ГУ - УПФР в "адрес" и "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, содержит требования о включении определенных периодов в специальный стаж истца и перерасчете размера пенсии с учетом включенных периодов, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии по старости истца, с учетом периодов, включенных в специальный стаж истца на основании судебного решения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит решение суда первой инстанции, с учетом его изменения судом апелляционной инстанции, законными и обоснованными.Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ определено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ).

Исходя из положений подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", при разрешении вопроса о возможности зачета спорного периода в стаж на соответствующих видах работ подлежат применению:

Список N производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N, Список N производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ.

Списком N от 1956 года в п. "б" Инженерно-технические работники раздела XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" предусмотрены должности "мастера (десятника) и прораба".

Списком N производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N, в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" позицией 2290000б-24441 предусмотрены производители работ.

Вместе с тем, в целях обеспечения рационального разделения труда, правильного подбора, расстановки и использования кадров, единства в определении должностных обязанностей работников и предъявляемых к ним квалификационных требований постановлением Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N были утверждены Тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым должностям служащих, которые действовали в спорный период.

Как следует из тарифно-квалификационной характеристики по должности производителя работ (включая старшего) (прораба), утвержденной постановлением Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, должностные обязанности прораба и старшего прораба, а также требования к знаниям и к квалификации по разрядам оплаты являются по указанным должностям идентичными. Установлена лишь дифференциация требований к квалификации по разрядам оплаты, которая обусловлена различиями в сложности выполняемых работ исходя из ответственности, разнообразия и других факторов, определяющих сложность выполняемых должностных обязанностей.

Таким образом, трудовая функция по должности старшего прораба тождественна трудовой функции по должности прораба, характер и условия труда по ним идентичны, а установленная между названными выше должностями дифференциация обусловлена лишь различиями в сложности выполняемых работ исходя из ответственности, разнообразия и других факторов, определяющих сложность выполняемых должностных обязанностей, в том числе функцией руководства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях").

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт работы ФИО1 в должности старшего прораба подтвержден представленными суду доказательствами, суды нижестоящих инстанции правомерно пришли к выводу о включении в специальный стаж истца периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СМУ-3 треста "Тамбовхимпромстрой" в указанной должности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды правомерно зачли в стаж на соответствующих видах работ спорный период без дополнительной проверки постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Также является верным вывод суда апелляционной инстанции о включении в специальный стаж ФИО1 и его периода работы в СМУ-3 треста "Тамбовхимпромстрой" в должности старшего прораба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня регистрации истца в системе индивидуального персонифицированного учета), учитывая, что работа истца в указанной должности и его полная занятость подтверждены представленными суду доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку суда.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в подтверждение трудового стажа, приобретенного гражданином до регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", помимо записей в трудовой книжке принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В рассматриваемом случае, такого рода доказательства суду представлены, судами дана исчерпывающая правовая оценка всем представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что должность старшего прораба Списками N года и 1991 года не предусмотрена, установление тождества должностей "старший прораб" и "прораб" не допускается, повторяют правовую позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом всесторонней проверки судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи