Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-14230/2021[88-15823/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 300000 руб, указав, что его этапирование из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" к месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по "адрес" проходило в пыточных условиях, унижающих человеческое достоинство, что причинило ему моральный вред в виде нравственных и физических страданий.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные по делу судебные акты в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами не учтена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, признающая несоответствующими ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод все перевозки осужденных в Российской Федерации спецтранспортом.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, принимавший участие посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 21 и 55 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 1064, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из того, что при конвоировании истца из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" к месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по "адрес" нарушений требований нормативно-правовых актов Российской Федерации, определяющих порядок конвоирования, а также нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны сотрудников ФСИН России не установлено; в период конвоирования осужденного ФИО1 в полной мере осуществлялась защита его здоровья и благополучия, условия конвоирования соответствовали законодательству Российской Федерации, нормативно-правовым актам Федеральной службы исполнения наказаний, и не могут быть расценены как нарушение прав человека и основных свобод; истцом не представлено суду достаточных доказательств незаконных действий (бездействия) ФСИН России, в результате которых ему был причинен моральный вред.

С указанными выводами суда первой инстанции, их фактическим и правовым обоснованием, согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, заявленных им к ФСИН России, о компенсации морального вреда, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что порядок конвоирования ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" к месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по "адрес" был осуществлен в строгом соответствии с требованиями Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп/369дсн, нарушений требований нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих порядок конвоирования, а также нарушений прав и законных интересов истца сотрудниками ФСИН России допущено не было.

Учитывая, что со стороны истца не предоставлено доказательств, подтверждающих, что в оспариваемый им период этапирования имелось нарушение его прав, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика предоставлены доказательства в опровержение доводов истца, суды правомерно пришли к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконности действий (бездействия) должностных лиц ответчика, наличия причинной связи между такими действиями и моральным вредом, а также вины ответчика ФСИН России, что является необходимым условием для возложения на ответчика ответственности в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, ответчиком в материалы дела представлены возражения на иск с приложением доказательств, а именно постовые ведомости по пути следования, журналы конвоирования, информация ФКУ УК ФСИН России по "адрес", акт приемки специального вагона и иные доказательства (л.д. 24-57), которые достоверно свидетельствуют о соблюдении должностными лицами ФСИН России требований вышеуказанной Инструкции при конвоировании ФИО1 Указанные доказательства были исследованы судом при вынесении решения и получили надлежащую правовую оценку со стороны суда.

Доводами кассационной жалобы ФИО1 выводы судов не опровергнуты.

Таким образом, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что судами не учтена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, выраженная в Постановлении ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Томов и другие (Tomov and Others) против Российской Федерации", признающая несоответствующими ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод перевозки осужденных в Российской Федерации спецтранспортом, вывода нижестоящих судов по существу спора с учетом установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого дела не опровергают, и не свидетельствуют о нарушении требований закона при конвоировании ФИО1 к месту отбывания наказания и причинении истцу компенсации морального вреда.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции его прав на участие в судебном заседание в режиме видеоконференцсвязи, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ФИО1 принимал участие посредством использования систем видеоконференц-связи, дал свои объяснения по заявленным требованиям, также подробно изложил их в исковом заявлении (л.д.2-8), а впоследствии в апелляционной жалобе (л.д.122-124). При обращении с апелляционной жалобой истец ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи не заявлял, а приложенная им к кассационной жалобе копия такого ходатайства, направленного в суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует. Каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что рассмотрение его апелляционной жалобы по данному гражданскому делу без личного участия, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, повлияло на результат рассмотрения апелляционной жалобы, кассатором не приведено. При таких обстоятельствах, учитывая, что свои исковые требования ФИО1 изложил в исковом заявлении, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, где дал объяснения по своей правовой позиции, также подробно изложил мотивы несогласия с принятым решением в принесенной апелляционной жалобе, что свидетельствует о реализации истцом права довести до суда свою позицию в полном объеме, суд кассационной инстанции полагает, что нарушений требований гражданского процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Указание истца в судебном заседании суда кассационной инстанции на то, что в принятых судебных постановлениях суды ссылаются на условия его содержание в СИЗО, тогда как таких требований им заявлено не было, о незаконности судебных постановлений в остальной части не свидетельствуют.

Доводы ФИО1 о том, что в протокол судебного заседания суда первой инстанции не были занесены все изложенные им суду доводы, подлежат отклонению, поскольку замечания истца на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для вынесения частного определения в отношении судьи Замоскворецкого районного суда "адрес" ФИО4, о чем заявил ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки нижестоящих судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, в настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи