Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-14245/2021[88-15942/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП "Мосгортранс" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ГУП "Мосгортранс" на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс", в котором просил отменить приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, признать недействительной запись N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что работал в ГУП "Мосгортранс" в должности водителя автобуса с ДД.ММ.ГГГГ и приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения истца стали следующие обстоятельства: дата истцу пришло сообщение от диспетчера, в котором было написано, что при обнаружении в салоне лиц китайской национальности сообщить диспетчеру; истцу показалось это смешным и он переслал данное сообщение другому лицу, в связи с чем и был уволен за разглашение охраняемой тайны. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку данное сообщение он не размещал в сети Интернет или в СМИ, никакой тайны не разглашал.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N-к от ДД.ММ.ГГГГ отменен. ФИО1 восстановлен на работе в ГУП "Мосгортранс" в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 6 разряда. С ГУП "Мосгортранс" в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 473514 руб, в счет компенсации морального вреда 25000 руб. Также с ГУП "Мосгортранс" взыскана госпошлину в доход бюджета "адрес" 7985, 14 руб.

В кассационной жалобе представитель ГУП "Мосгортранс" просит отменить судебные постановления как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО4 (по ордеру) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ГУП "Мосгортранс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А. оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 находился с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был принят на работу водителем троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 6 разряда в филиал Филевский автобусно-троллейбусный парк ГУП "Мосгортранс".

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работников ГУП "Мосгортранс", утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, работники обязаны не использовать для выступлений и публикаций в средствах массовой информации сведения, полученные в силу должностного положения, определенные работодателем как коммерческая тайна, распространение которой может нанести вред работодателю или его работникам (п. 3.1.).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с п. 1 которого, в п. 2.2 трудового договора были внесены изменения, которыми установлено, что работник обязуется не использовать служебную информацию и документированную информацию ограниченного распространения в целях, не связанных со служебной деятельностью, также обязуется не разглашать служебную информацию и документированную информацию ограниченного распространения, кроме случаев, установленных федеральным законом и локальными актом ГУП "Мосгортранс".

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов следует, что водитель несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностной инструкции и других нормативных актов, обеспечивающих выполнение водителем возложенных на него функций.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи кабины водителя автобуса выявлен факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов; с настоящим актом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал объяснительную записку по данному факту, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ фотосообщение от диспетчера переслал своему знакомому, который выложил это сообщение в общий чат; в сети Интернет данное фотосообщение не выкладывал.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ из ГУП "Мосгортранс" по основаниям пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что увольнение истца произведено с нарушением действующего трудового законодательства.

Делая данный вывод, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о разглашении работником сведений, которые относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, если эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения; информация о том, что "при обнаружении в салоне лиц китайской национальности сообщить диспетчеру" не свидетельствует о раскрытии работником служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, поскольку из п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору не следует, что именно данная информация относится к таковой (служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайной), учитывая, что какого-либо локального нормативного акта, которым был бы утвержден перечень защищаемой информации (служебной и документированной) ограниченного распространения (как указано в дополнительном соглашении) ответчик суду не представил; из представленных суду документов следует, что истец не был ознакомлен с перечнем защищаемой информации (служебной и документированной) ограниченного распространения, соответственно, не мог определить относится ли информация, полученная от диспетчера, к защищаемой информации.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ответчик также не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и невозможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, а также какие неблагоприятные последствия наступили для ГУП "Мосгортранс" вследствие отправления истцом с личного телефона указанной информации.

На основании изложенного, суд признал приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменил его, восстановил истца на работе в прежней должности с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473514 руб, а также компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения трудовых прав истца и принципа разумности и справедливости, определилв сумме 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы нижестоящих судов по существу спора верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о законности и обоснованности увольнения истца по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судами верно указано на то, что из содержания п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору не следует, что именно спорная информация относится к служебной или документированной информации ограниченного распространения, к коммерческой или иной охраняемой законом тайне, ФИО1 не был ознакомлен с перечнем защищаемой информации (служебной и документированной) ограниченного распространения, локального нормативного акта, которым был бы утвержден такого рода перечень, ответчик суду не представил, что свидетельствует о том, что истец не мог определить относится ли информация, полученная им от диспетчера, к защищаемой информации.

Более того, как верно отмечено нижестоящими судами, при увольнении ФИО1 работодателем не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе меры дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка, предшествующее отношение работника к труду, невозможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ГУП "Мосгортранс" не были представлены доказательства в подтверждение наличия законного основания для увольнения истца, а также доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что в силу закона возложено именно на работодателя.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи