Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-14303/2021[88-15951/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО3 и ФИО4

с участием ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1418/20)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 147 000 рублей, взыскании расходов на производство экспертизы в размере 6000 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что он является собственником "адрес". 25.02.2019г. в квартире произошел залив в результате механического повреждения сетчатого фильтра в "адрес", принадлежащей ответчику. В результате залива имущество истца получило повреждения. Факт залива подтвержден актом протечки, составленным ЖК "Кронштадский". Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету размер восстановительного ремонта определен в размере 255 000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец произвел восстановление произведенного имущества, оплатив стоимость ремонтных работ в размере 147 355 руб.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации причинённого ущерба денежные средства в размере 75 767 руб. 00 коп, расходы на производство экспертизы в размере 3085 руб. 20 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 194 руб. 15 коп, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30 ЖК РФ, п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ", и, установив обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

При определении размера ущерба определением суда по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "Лэкс-эксперт", согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес" от залива водой, произошедшего 25.02.2019г. составляет 75 767 рублей, в том числе фактически выполненные работы на 66 103 руб. 40 коп, и не выполненные на сумму 9 663 руб. 60 коп.

При этом экспертным заключением установлено, что в полном физическом объеме не относятся к размеру и объему ущерба, причиненного квартире от залива водой следующие работы: демонтаж стен (перегородок), демонтаж пола, демонтаж дверного блока, устройство стен ГКЛ, шпаклевка стен ГКЛ, установка дверного блока, грунтовка пола, укладка подложки под ламинат, укладка ламината, шпаклевка потолка в ванной и комнате. Указанные работы были исключены из стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем, при определении размера ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Лекс-экперт".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертизы подлежат отклонению, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, согласуется с иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при проведении экспертизы не применены среднерыночные цены, а взяты цены из договора с ИП ФИО5, не соответствует содержанию исследовательской части экспертного заключения, из которой следует, что экспертом использованы общедоступные интернет-ресурсы и интеренет-сайты других фирм, на которых размещены единичные расценки на работы.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о несогласии с распределением судебных расходов, поскольку взыскание судебных расходов произведено в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Довод жалобы о том, что понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы также подлежат распределению между сторонами, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку ответчику в этом отказано не было. При этом ФИО1 не лишена права обратиться в суд в установленном законом порядке с заявлением о взыскании судебных расходов.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела по ее ходатайству в связи с болезнью, подлежит отклонению, поскольку он не был указан заявителем в апелляционной жалобе, в связи с чем, не был предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Что касается доводов жалобы о не извещении ответчика в суд апелляционной инстанции, то они опровергаются отчетом об отслеживании почтового отправления N, из которого следует, что извещение, направленное ФИО1, возвращено в суд в связи с неполучением корреспонденции адресатом.

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи