Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-14319/2021[88-15940/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУК "Государственный центральный театральный музей имени ФИО4" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФГБУК "Государственный центральный театральный музей имени ФИО4" на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ФГБУК "Государственный центральный театральный музей им. ФИО4" с иском о признании незаконным увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по безопасности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по режиму и кадрам, последняя занимаемая должность - заместитель генерального директора по безопасности, приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, однако увольнение полагает незаконным, поскольку прогула он не совершал, так как ему был предоставлен выходной день по уходу за ребенком-инвалидом и, кроме того, в указанный день он присутствовал на рабочем месте.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ за N-к об увольнении ФИО1 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Истец восстановлен на работе в ФГБУК "Государственный театральный музей им. ФИО4" в должности заместителя генерального директора по безопасности. С ФГБУК "Государственный театральный музей им. ФИО4" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 891500, 75 руб, в счет компенсации морального вреда 20000 руб. Также с ФГБУК "Государственный театральный музей им. ФИО4" взыскана госпошлина в доход бюджета "адрес" 11112, 01 руб.

В кассационной жалобе представитель ФГБУК "Государственный центральный театральный музей имени ФИО4" просит отменить судебные постановления как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А. оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ФГБУК "Государственный центральный театральный музей имени ФИО4" на должность заместителя генерального директора по режиму и кадрам и с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-к/п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность заместителя генерального директора по безопасности и с ним заключен трудовой договор (эффективный контракт) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании личного заявления был предоставлен отпуск по уходу за ребенком-инвалидом до достижениям им 3-х лет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен режим неполного рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору N, по условиям которого истцу установлена неполная рабочая неделя со следующим графиком: понедельник, среда, четверг, пятница - с 09.15 час. до 18.00 час, перерыв для отдыха и питания с 13.00 час. до 13.45 час, выходные дни: вторник, суббота, воскресенье, оплачиваемые пропорционально отработанному времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении оплачиваемых дней по уходу за ребенком-инвалидом.

На основании поданного заявления приказом N-о от ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены оплачиваемые выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом - 01, 08, 15 и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-р от ДД.ММ.ГГГГ действие приказа N-о от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с чем, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес истца уведомление об отсутствии у него права на дополнительные оплачиваемые дни отпуска для ухода за ребенком-инвалидом и о необходимости выхода на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ.

От ознакомления с данным уведомлением ФИО1 отказался, о чем ответчиком был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался представить работодателю письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа послужила служебная записка об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в ознакомлении с уведомление о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 81, 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что увольнение истца произведено с нарушением действующего трудового законодательства.

Делая данный вывод, суд первой инстанции указал на то, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца и был нарушен установленный законом порядок увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт отсутствия истца на рабочем месте более 4-х часов подряд не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, поскольку приказом работодателя на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен дополнительный отпуск по уходу за ребенком-инвалидом. Также суд сослался на то, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, письменные и иные доказательства, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте и исполнял трудовые обязанности.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ответчик также не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, равно как и доказательства невозможности применения к ФИО1 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, в том числе, учитывая наличие у него на иждивении ребенка-инвалида.

На основании изложенного, суд признал приказ от ДД.ММ.ГГГГ за N об увольнении ФИО1 незаконным, восстановил истца на работе в прежней должности с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 2311.2019 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 891500, 75 руб, а также компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения трудовых прав истца и принципа разумности и справедливости, определилв сумме 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части признания увольнения незаконным, восстановления его на работе в прежней должности, наличия оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с определенным судом первой инстанции размером среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что он не соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исходя из представленных суду документов произвела свой расчет и определилак взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1063426 руб. 23 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы суда первой инстанции, с учетом изменения решения суда апелляционным определением, верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о законности и обоснованности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судами верно указано на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства в подтверждение наличия законного основания для увольнения истца, а также доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что в силу закона возложено именно на работодателя. Напротив, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, получивших надлежащую оценку судов, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте и его отсутствие более 4-х часов ответчиком не доказано.

Указание кассатора на необъективную и ошибочную оценку судом доказательств, на фальсификацию истцом журнала посещений, сфабрикованность им версии о нахождении на работе, не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств судами не допущено. При этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Также заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода судов о том, что при увольнении истца не была учтена тяжесть проступка, его предшествующее поведение, ссылается на то, что причиной увольнения ФИО1 стало явное игнорирование им своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности музея и требований администрации, полагает, что истец безнравственно прикрывается статусом лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком-инвалидом.

Данные доводы ответчика были предметом тщательного исследования и оценки нижестоящих судов и обоснованно ими отклонены по мотивам, подробно приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие у ФИО1 права на дополнительные оплачиваемые дни отпуска для ухода за ребенком-инвалидом не опровергают вывода судов о незаконности увольнения истца с учетом недоказанности работодателем факта прогула, а также непредставления им доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, личность работника, невозможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Доводы кассатора о том, что при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула подлежало зачету выплаченная истцу компенсация за неиспользованный отпуск, являются необоснованными, так как не соответствуют требованиям ст. ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. В силу требований главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУК "Государственный центральный театральный музей имени ФИО4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи