Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-14366/2021[88-16077/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Шуйского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 37002 руб, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 674, 77 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1330 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником автомобиля марки Ауди Q3, VIN N, государственный регистрационный знак А 999 ЕР 37. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в "адрес", у "адрес", с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1, полис ОСАГО "СОГАЗ" серии ЕЕЕ N, и автомобиля Грейт Уолл СС6466 VIN N, государственный регистрационный знак Н3510037, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2, гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована), транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая управляла автомобилем Грейт Уолл г/н N. С целью определения ущерба истцом организовано проведение оценки причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста ООО "ВВЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный транспортному средству истца, составил 35002 руб. За услуги оценщика оплачено 2000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием оплатить причиненный ущерб, заявление оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец изменила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав фамилию ответчика ФИО2 вместо "Суханкин", также предъявила исковые требования к ФИО3, просила взыскать в свою пользу с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке ущерб в размере 9054 руб, расходы на экспертное заключение 2000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб, а также государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N Шуйского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Шуйского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Заявление эксперта ФИО7 о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы удовлетворено. С ФИО1 в пользу ИП ФИО7 взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 20800 руб.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что механические повреждения задней накладки на арку левого колеса и заднего бампера слева на автомобиле Ауди, заявленные истцом как полученные в спорном ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не имеют отношения к данному ДТП.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1, учитывая, что позиция сторон по вопросу наступления события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенные противоречия, для устранения которых необходимы специальные познания, заключения судебных экспертиз ИП ФИО4 и ООО "Автокомби плюс" эксперта ФИО5 содержат противоречия, экспертизы проведены без учета всех обстоятельств дела, также принимая во внимание, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчиков ФИО6 в назначении повторной судебной экспертизы было необоснованно отказано, назначил по настоящему делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Ауди Q3, VIN N, государственный регистрационный знак А999ЕР37, указанные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм и условия следообразования повреждений автомобиля марки Ауди Q3, VIN N, государственный регистрационный знак А999ЕР37, не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при ответе на первый и второй вопрос экспертом было установлено, что на автомобиле Ауди Q3, VIN N, государственный регистрационный знак А999ЕР37, не зафиксированы повреждения, не противоречащие по механизму образования заявленным обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа по ценам Ивановского региона на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году) не рассчитывалась.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, дал подробные объяснения по выводам своего заключения.Суд апелляционной инстанции, приняв данное заключение в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив его в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт причинения повреждений транспортному средству истца при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем, решение мирового судьи об отказе истцу в иске оставил без изменения.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержит фиксацию представленных участниками ДТП обстоятельств, выводов относительно соответствия повреждений обстоятельствам ДТП не содержит, как и отчет об оценке, в связи с чем данные доказательства не могут быть приняты в обоснование доводов о причинении повреждений автомобилю истца от данного ДТП.

Также городской суд отметил, что в заключении повторной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, экспертом приведены источники, которые были использованы при выборе метода исследования и проведении исследования. Доказательств того, что экспертом были допущены нарушения методов исследования, приведенных в заключении, не представлено. При проведении исследования эксперт исследовал характер образования следов, исходя из вещно-следовой обстановки, сопоставления поврежденных элементов со следообразующим объектом, эксперт пришел к указанным в заключении выводам. Выводы эксперта основаны на совокупном исследовании обстоятельств, приведенных участниками ДТП, фотоматериала. Исследование произведено экспертом в рамках поставленных судом вопросов и компетенции. Эксперт дал суду подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Распределяя при вынесении апелляционного определения судебные расходы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 85, 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что определением суда расходы на проведение судебной экспертизы были возложены сторону ответчиков, однако ими не оплачены, принимая во внимание, что решение суда принято в пользу ответчиков, возложил несение указанных расходов на истца, взыскав с неё в пользу ИП ФИО7 расходы за производство судебной экспертизы в размере 20800 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4, недопустимости заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7, ссылки на то, что в основу решения должны быть положены представленное истцом заключение специалиста ООО "НЭО" N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО "Автокомби плюс" эксперта ФИО5, по своей сути выражают несогласие истца с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В рассматриваемом случае все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку судов, изложенную в обжалуемых судебных постановлениях, нарушений требований об оценке доказательств судами не допущено. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств и установления новых фактов в силу ограничений, установленных ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Указание заявителя жалобы на необоснованность назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной автотехнической экспертизы подлежит отклонению, так как необходимость её назначения была обусловлена противоречиями в правовых позициях сторон по вопросу наступления события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения которых требовались специальные познания, при этом заключения судебных экспертиз ИП ФИО4 и ООО "Автокомби плюс" эксперта ФИО5 содержали противоречия, были проведены без учета всех обстоятельств дела. Также суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в суде первой инстанции в связи с данными обстоятельствами стороной ответчиков было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако в её назначении мировым судьей было необоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания к назначению судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы были вызваны вышеуказанными обстоятельствами, в частности, необоснованным отказом в удовлетворении такого ходатайства представителя ответчиков в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции при вынесении своего решения правомерно возложил несение указанных расходов на истца ФИО1, как проигравшую спор сторону.

Вопреки доводам жалобы, замечания ФИО1 на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции рассмотрены по существу, определением от ДД.ММ.ГГГГ данные замечания судом отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N Шуйского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО8