Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-14439/2021[88-15827/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе "адрес" о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии

по кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе "адрес" на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о включении в трудовой стаж, дающий право на страховую пенсию по старости, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал на то, что обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако ему было отказано. Полагает, что отказ является незаконным, поскольку все спорные периоды работы отражены в трудовой книжке, факт трудовой деятельности подтвержден также профсоюзным билетом.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" зачесть в страховой стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Рыбницком горторге, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в в/части 16592 при назначении страховой пенсии по старости и назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1960 года по 2008 год ФИО1 проживал и работал в "адрес" Республики Молдова (Молдавская ССР).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ истцу в назначении страховой пенсии по старости было отказано ввиду отсутствия требуемого страхового стажа. Пенсионным органом в стаж истца не включены периоды работы в Рыбницком горторге (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и в воинской части 16592 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Полагая отказ пенсионного органа в назначении страховой пенсии по старости незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях", Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу удовлетворении заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из того, что основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже гражданина является трудовая книжка, которая в данном споре подтверждает факт осуществления работы истца в спорные периоды времени; этот же факт подтверждается другими представленными в дело доказательствами. При этом недочеты в оформлении трудовой книжки, а также неполучение пенсионным органом документов от компетентных органов Республики Молдова не должно нарушать права истца на назначение и получение страховой пенсии по старости, который в спорные периоды осуществлял трудовую деятельность, получал заработную плату, из которой работодатель отчислял страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указала, что в силу вышеприведенных норм материального права, периоды работы истца на территории Республики Молдова после ДД.ММ.ГГГГ могут быть включены в трудовой (страховой) стаж при условии уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подтвержденной справкой компетентных органов названного государства.

Дав надлежащую правовую оценку совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что архивными справками от ДД.ММ.ГГГГ Государственного архива "адрес" и "адрес" ПМР, архивной справкой N от ДД.ММ.ГГГГ Министерства государственной безопасности ПМР достоверно подтверждены факты работы истца в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Рыбницком горторге и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в в/части 16592, кроме того, указаны сведения о размере заработной платы истца с июля 1998 года по октябрь 1996 года и об уплате 1% в пенсионный фонд с 1992 по 1996 годы, а также о размере заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об уплате страховых взносов в пенсионный фонд.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции признала верным вывод суда первой инстанции о включении спорных периодов в страховой стаж истца, назначении истцу страховой пенсии по старости, поскольку реализация права гражданина на пенсию не должна ставиться в зависимость от бездействия соответствующего органа иностранного государства по предоставлению требуемой информации. Материалами дела подтверждено, что УПФ по "адрес" неоднократно делало запросы, в том числе, в Национальную кассу социального страхования Республики Молдова по вопросу о сведениях об уплате соответствующих взносов за спорные периоды работы истца, однако никакого ответа получено не было. В таком случае, истец не лишен возможности представлять иные, предусмотренные законодательством Российской Федерации, относимые и допустимые доказательства по предмету спора, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N-КГ18-18 от ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом случае истцом такого рода доказательства суду представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что в спорные периоды работы истца на территории "адрес" производилась уплата страховых взносов на пенсионное обеспечение, предоставленных компетентным органом указанного государства - Национальной кассой социального страхования Республики Молдова, суду не представлено, повторяют правовую позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом всесторонней проверки судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием. Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи