Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-14492/2021[88-16736/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6 рассмотрев гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе адвоката ФИО2 на определение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л :

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - адвокат ФИО7 B.C, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N, ссылаясь на то, что в соответствии с соглашением, за оказание юридической помощи ФИО1 уплачено 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 B.C. о взыскании судебных расходов по делу N было возвращено, поскольку доверенность, подтверждающая полномочия ФИО7 B.C. на подписание заявления о взыскании судебных расходов, не была представлена.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО7 B.C, подана частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанная частная жалоба была оставлена судьей без движения, так как к частной жалобе не была приложена доверенность, в которой предусмотрены полномочия представителя ФИО2 на её подачу, а также не приложена надлежащим образом заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании; не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.

Определением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба адвоката ФИО7 B.C. на определение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба адвоката ФИО2 на определение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - адвокат ФИО2 просит отменить определение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ была подана в суд представителем ФИО1 - ФИО7 B.C. ДД.ММ.ГГГГ.

Из частной жалобы адвоката ФИО2 усматривается, что основанием для её подписания и подачи в интересах ФИО1 является ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, который был приложен адвокатом к ранее поданному им заявлению о взыскании понесенных по делу ФИО1 судебных расходов. По мнению ФИО7 B.C, ордер предоставляет ему право подписания и подачи заявления о взыскании судебных расходов, а также обжалования определений судьи.

Оставляя частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 B.C, без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 53, 54, 321, 322 ГПК РФ, исходил из того, что частная жалоба подписана адвокатом ФИО7 B.C, представляющим интересы ФИО1, на основании ордера. В материалах дела доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО7 B.C, отсутствует, оспариваемым судебным актом права и законные интересы ФИО5 не нарушены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, не имеется.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

При разрешении процессуального вопроса судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемого судебного постановления не имеется.

В пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Поскольку частная жалоба на определение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поданная адвокатом ФИО7 B.C, оставлена без рассмотрения по существу, следовательно, определение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не прошло стадию обжалования в апелляционном порядке, а поэтому кассационная жалоба на данное судебное постановление подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

По аналогичным основаниям подлежит оставлению без рассмотрению по существу кассационная жалоба на определение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное определение не прошло стадию обжалования в апелляционном порядке.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о необходимости оставления кассационных жалоб представителя ФИО1 - адвоката ФИО2 на определение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационные жалобы адвоката ФИО2 на определение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО6