Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-14496/2021[88-15799/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО4 и ФИО5

с участием представителя Акционерного общества "Русский строительный ФИО3" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО6, представителя ФИО1 адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Русский строительный ФИО3" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зайцеву Юрию, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-30/18)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд иском к ФИО9, ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 353 150 руб. 70 коп, кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 573 630 руб. 16 коп, кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 598 493 руб. 12 коп, кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 676 575 руб. 33 коп, кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 503 253 руб. 25 коп, кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 294 520 руб. 00 коп, кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 147 260 руб. 27 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Русский строительный ФИО3" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Зайцеву Юрию, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Юрия в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35.353.150 рублей 70 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Зайцева Юрия, ФИО1 в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17.573.630 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76.598.493 рублей 12 копеек, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17.676.575 рублей 33 копеек, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35.147.260 рублей 27 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, Зайцева Юрия, ФИО1 в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54.503.253 рублей 25 копеек, Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, Зайцева Юрия в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70.294.520 рублей 55 копеек.

Взыскать с Зайцева Юрия в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Ранее по апелляционной жалобе ФИО2 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Впоследствии по апелляционной жалобе ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, и установив, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у заемщика задолженности по кредитным договорам, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 договоры поручительства не подписывал, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчик в суде первой инстанции достоверность своей подписи в договорах поручительства не оспаривал, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ФИО1 представлено дополнительное соглашение, подписанное ФИО3 и ФИО1 в сентябре 2014 года, о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146 т.2), которое было принято судебной коллегией и приобщено к материалам дела (л.д. 151-152 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что подписывал данное дополнительное соглашение, что также свидетельствует о подтверждении ответчиком факта заключения договора поручительства.

Ссылка заявителя на заключение экспертизы по другому делу, рассмотренному в Арбитражном суде, не может быть принята во внимание, поскольку предметом исследования были иные договора.

Доводы заявителя о расторжении договора поручительства, не согласуются с его правовой позицией о том, что данные договора он не заключал и не подписывал, в связи с чем, являются несостоятельными.

Что касается доводов жалобы о прекращении поручительства, поскольку кредитор не предъявил иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, то они основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, данный порядок исчисления срока действия поручительства применяется, если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования.

Вопреки доводам жалобы, срок исполнения основного обязательства был определен в кредитных договорах.

Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильной оценке представленных копий договоров, направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи