Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-14536/2021[88-15867/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о признании бездействия незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился с иском к ООО "Вайлдберриз" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ФИО5 указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела N ему стало известно о недоплате ответчиком заработной платы за 10 рабочих ночей в январе и 6 рабочих ночей в феврале 2020 года. Просил признать незаконным неначисление заработной платы за отработанные истцом в январе 2020 года 10 рабочих ночей, а также 20% доплаты за работу в ночное время, взыскать не выплаченные 12760, 04 руб. по окладу за январь 2020 года; взыскать за задержку заработной платы за январь 2020 года 946, 59 руб.; признать незаконным неначисление заработной платы за отработанные истцом в феврале 2020 года 6 рабочих ночей, а также 20% доплаты за работу в ночное время, взыскать не выплаченные 8506, 69 руб. по окладу за февраль 2020 года; взыскать за задержку заработной платы за февраль 2020 года 532, 38 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные по делу судебные акты в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

ООО "Вайлдберриз" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вайлдберриз" и ФИО5 был заключен трудовой договор N, по условиям которого ФИО5 принят на должность менеджера по работе с клиентами в обособленное подразделение "Владимир-22" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место работы - "адрес", мкр. Юрьевец, "адрес" (пункты 1.3, 1.4, 1.6 трудового договора).

Согласно пункту 6.1 трудового договора режим рабочего дня установлен с 9.00 до 21.00 продолжительностью 10 час. 48 мин. в соответствии с графиком работы 2 дня рабочих - 2 дня выходных.

В соответствии с пунктом 7.1 трудового договора заработная плата установлена в размере 14500 руб.

Также судами установлено, что после истечения срока действия трудового договора ФИО5 продолжил работать в ООО "Вайлдберриз", что свидетельствует о продлении договора на неопределенный срок.

Вместе с тем, полагая, что нарушены его права на полную оплату труда в январе и феврале 2020 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований, при этом исходил из того, что оплата труда истца в заявленный им период произведена работодателем в соответствии с табелем учета рабочего времени из расчета отработанных им рабочих смен, что соответствует условиям трудового договора и нормам трудового законодательства. При этом суд отклонил ссылки истца на представленные им в обоснование заявленных требований переписку в мессенджере WhatsApp, аудиозаписи и фотоматериалы на цифровом носителе, как не отвечающие требованиям ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подтверждающие доводы истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что согласно табелям учета рабочего времени в отношении ФИО5, представленным ответчиком, истец фактически отработал 6 рабочих смен в январе, 8 рабочих смен в феврале 2020 года. Начисление заработной платы за указанные месяцы 2020 года производилось истцу в соответствии с табелем учета рабочего времени за соответствующий период из расчета отработанных им рабочих дней при наличии неявок по невыясненным причинам. За январь 2020 года в счет оклада истцу начислено 5800 руб, за февраль - 7733, 32 руб, что полностью соотносится с табелями рабочего времени. Начисление сумм по окладу отражено в расчетных листках.

Также суд апелляционной инстанции сослался на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта работы ночным кладовщиком, взыскании невыплаченных сумм заработной платы за март 2020 года, премии, компенсации морального вреда, отметив, что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При рассмотрении вышеуказанного спора суд установил, что табель учета рабочего времени, содержащий сведения о явках истца на работу в соответствующий период, заполнялся на основании отметок самого истца о своих явках на работу в специальном разделе на личной странице истца на электронном портале ответчика: при приходе/уходе с работы сотрудник заходит на рабочем компьютере в специальную программу и проставляет отметку о своем приходе/уходе с работы. Данные из программы автоматически заносятся в соответствующую базу учета рабочего времени и впоследствии используются сотрудниками отдела кадров для составления табеля учета рабочего времени. Сведения о явках работника на работу автоматически отражаются в электронной программе "1С: Предприятие-ЗУП", где округляются до полной смены. В свою очередь, табель учета рабочего времени является фактической распечаткой из указанной программы. То есть, табеля учета рабочего времени формируются в электронном виде, а не составляются самим работником.

Таким образом, выше названным решением суда установлен порядок фиксации рабочего времени сотрудников ООО "Вайлдберриз".

На основании вышеизложенного, доводы истца о том, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени за январь, февраль 2020 года являются недостоверными, недопустимыми и сфальсифицированными, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассатора, отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что совокупностью имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов, факт работы ФИО5 в ночное время своего подтверждения не нашел, при этом оплата труда произведена истцу в соответствии с фактически отработанным в январе и феврале 2020 года рабочим временем, отраженным в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем, нарушений трудовых прав истца не допущено.

Доводы истца о том, что его работа у ответчика представляла собой работу ночного кладовщика, уже были предметом оценки суда по ранее рассмотренному делу с участием этих же сторон, и вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований ФИО5 к ООО "Вайлдберриз" о признании факта работы ночным сторожем отказано.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу вышеприведенного, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела.

С учетом вышеизложенного, учитывая преюдициальное значение решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из ранее установленных данным решением обстоятельств, которые не подлежат опровержению лицами, участвовавшими в рассмотрении этого дела.

Указание в жалобе на то, что суд не заслушал свидетелей, не назначил по делу экспертиз, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что такого рода ходатайств истцом заявлено не было.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. С учетом изложенного, суды рассмотрели дело с учетом правовой позиции сторон спора и представленных ими доказательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи