Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-14553/2021[88-16074/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО УК "РФЦ-капитал" ФИО4 кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению ООО "Станица" о процессуальном правопреемстве

по кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 на определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, измененным в части размера взысканной неустойки и начальной продажной цены заложенного имущества апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО Управляющая компания "РФЦ-капитал" ФИО4 кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен частично.

Представитель ООО "Станица" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (цессии) по результатам торгов N Ж(УС)-015-210219 ООО УК "РФЦ-Капитал" ФИО4 кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" (цедент) уступило права (требования) по договору займа N ДЗДК-258/201Э от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога NДИДК-258/2013, договору поручительства N ДПДК-258/2013 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Станица" (цессионарий).

Определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено произвести замену взыскателя (истца) по гражданскому делу N по исковому заявлению ООО УК "РФЦ-Капитал" ФИО4 кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" в части требований по Договору займа N ДЭДК-258/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, Договору залога N ДИДК-258/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, Договору поручительства N ДПДК-258/2013 от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество с ООО УК "РФЦ-Капитал" ФИО4 кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" на правопреемника-ООО "Станица" (ОГРН 1101035000880, ИНН 1007019242).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 просят отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм процессуального права.

ООО "Станица", АО УК "РФЦ-Капитал" ФИО4 кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" принесены отзыв и возражения с дополнениями к ним на кассационную жалобу и дополнения к ней.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Ходатайство стороны ответчиков, содержащееся в дополнениях к кассационной жалобе, о рассмотрении жалобы с участием лиц, участвующих в деле, оставлено без удовлетворения, поскольку основания, предусмотренные абзацем 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыв и возражения с дополнениями к ним на кассационную жалобу и дополнения к ней, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, измененным в части размера взысканной неустойки и начальной продажной цены заложенного имущества апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО Управляющая компания "РФЦ-капитал" ФИО4 кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен частично, постановлено: взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Управляющая компания "РФЦ-капитал" ФИО4 кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" сумму долга по договору займа N ДЭДК-258/2013 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32500000 руб, проценты 8723818 руб, сумму долга по договору займа NДЗДК-299/2013 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500000 руб, проценты за пользование займом в размере 1120837 руб, неустойку - 500000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб.; обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 154, 9 кв. м, этаж 3, адрес (местонахождения) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной цены 71849272 руб.; жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО2, - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 40, 3 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождения) объекта: "адрес", пер. Большой Афанасьевский, "адрес", строение 4, "адрес", кадастровый (или условный) N, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной цены 12900000 руб.

Из указанных судебных постановлений следует, что исковые требования предъявлялись на основании заключенных между истцом и ответчиками договоров, а именно договора займа N ДЗДК-258/13 от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога NДИДК-258/13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных со ФИО1, договора поручительства NДПДК-258/13, заключенного с ФИО2, договора займа NДЭДК-299/13 от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога NДИДК-299/13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО2, договора поручительства NДПДК-299/13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в лице своего представителя, обратился с ходатайством о замене стороны истца ООО УК "РФЦ-капитал" ФИО4 кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" на правопреемника - ФИО5, основывая ходатайство на заключенном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО УК "РФЦ-капитал" ФИО4 кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" передало права требования к ФИО2 по договору займа NДЗДК-299/1Э от ДД.ММ.ГГГГ, по договору залога NДИДК-299/13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки произведена замена стороны взыскателя ООО УК "РФЦ-капитал" ФИО4 кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" на правопреемника ФИО5 по требованиям в отношении договора займа N ДЗДК-299/13 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (цессии) между ООО УК "РФЦ-капитал" ФИО4 кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" (цедент) и ООО "Станица" (цессионарий), согласно которому цедент передает цессионарию права требования к ФИО1 и ФИО2 по договорам займа N ДЭДК-258/13 от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства N ДПДК-258/13 от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога N ДИДК-258/13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО УК "РФЦ-капитал" ФИО4 кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" на правопреемника ООО "Станица", однако, указанное определение отменено апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям не представления платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств во исполнение договора уступки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Станица" повторно обратилось в суд с ходатайство о замене взыскателя правопреемником, основывая свои требования тем, что между ООО УК "РФЦ-капитал" ФИО4 кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" и ООО "Станица" заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому передаются правопреемнику права требования по договору займа N ДЭДК-258/13 от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ФИО1

Разрешая заявление ООО "Станица" о процессуальном правопреемстве и удовлетворяя его, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что правоотношения допускают замену стороны правопреемником, при этом, из представленного договора уступки прав (требований) N Д(УС)-015-200219, заключенного ООО Управляющая компания "РФЦ-капитал" ФИО4 кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" и ООО "Станица" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец (ООО Управляющая компания "РФЦ-капитал" ФИО4 кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит") уступил права (требования) по договору займа N ДЗДК-258/201Э от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога N ДИДК-258/2013 от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства N ДПДК-258/2013 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Станица", при этом учел представленные доказательства в счет оплаты по договору уступки.

Проверяя законность принятого определения, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения, указав, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства ООО "Станица", поскольку ходатайство о замене стороны взыскателя правопреемником основано на уступке прав (требования) по договору займа N ДЭДК-258/13 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому замена стороны ранее не производилась, представлены подтверждающие ходатайство доказательства.

Отклоняя доводы частной жалобы стороны ответчиков о необходимости прекращения производства по заявлению ООО "Станица" в связи с его повторным обращением в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ранее вынесенное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ООО "Станица" заявления о процессуальном правопреемстве прекращения производства по настоящему заявленному требованию не влечет, так как гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на повторное обращение в суд с таким заявлением.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора цессии. Учитывая условия договора цессии N Д(УС)-015-210219 от ДД.ММ.ГГГГ, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность доказательств достоверно подтверждает факт оплаты ООО "Станица" по договору цессии NД(УС)-015-210219 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом учтено, что представитель цедента не оспаривал факт перечисления денежных средств на счет предыдущего взыскателя.

Оснований не согласиться с данными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Исходя из положений указанных норм правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, суды нижестоящих инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении ходатайства ООО "Станица", поскольку спорное правоотношение допускает замену стороны взыскателя правопреемником, заявление ООО "Станица" о процессуальном правопреемстве основано на уступке прав (требования) по договору займа N ДЭДК-258/13 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому замена стороны ранее не производилась, договор уступки прав (цессии) по результатам торгов NД(УС)-015-210219 от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и недействительным не признан, факт оплаты ООО "Станица" за уступаемое по договору цессии NД(УС)-015-210219 от ДД.ММ.ГГГГ право требования достоверно подтвержден представленными суду доказательствами.

Ссылки в жалобе на недоказанность оплаты ООО "Станица" за уступаемое по договору цессии NД(УС)-015-210219 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны доводам частной жалобы заявителей и были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, приведенным в апелляционном определении, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассаторов, вынесение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ООО "Станица" заявления о процессуальном правопреемстве по мотиву не представления платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств во исполнение договора уступки, не влечет безусловного прекращения производства по настоящему заявленному требованию, так как гражданское процессуальное законодательство не содержит императивного запрета на повторное обращение в суд с таким заявлением.

В целом все доводы заявителей кассационной жалобы повторяют их правовую позицию в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО2, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО6