Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-14554/2021[88-15731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО5 к ФИО6 о признании недействительной (ничтожной) расписки, признании недействительным договор займа, о признании незаключенным договора займа.

по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился к ФИО6 в суд с вышеуказанным иском, о признании недействительной (ничтожной) расписки, признании недействительным договор займа, о признании незаключенным договора займа.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец составил расписку о получении денежных средств от ответчика. Однако ФИО5 указанный договор займа не подписывался, денежные средства ему не передавались.

ФИО6 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратился в суд со встречным иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор займа, ФИО5 были переданы денежные средства, о чем последним составлена расписка. По данному договору ФИО5 не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано, встречные исковые требование ФИО6 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части в части взыскания процентов.

В кассационной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неверно установлены и определены юридически значимые обстоятельства дела, а представленные ФИО6 доказательства являются ненадлежащими.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО5 была выдана ФИО6 собственноручно написанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 получил в заем от ответчика денежные средства.

ФИО6 обратился в суд с встречным иском о взыскании задолженности с ФИО7 по указанному договору займа.

Истец ФИО5 не согласен со встречными исковыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было направлено заемщику требование о возврате суммы займа, однако ответа от ФИО7 не поступило.

Изменяя решение суда первой инстанции в части снижении взыскания процентов, судебная коллегия апелляционной инстанции верно исходила из даты получения ФИО7 извещения о взыскании задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанции, с достаточной полнотой выяснено и проанализировано все существенные по делу обстоятельства, исследовано и оценено представленные доказательства в их совокупности, проверены доводы и возражения сторон, верно истолковано и применено к спорным правоотношениям нормы материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств и исходя из доводов сторон.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи