Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-14623/2021[88-17073/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Кучинского Е.Н, Леднева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Тамары Александровны к ФССП России, УФССП России по Москве, УФССП России по Московской области о возмещении вреда, расходов на оплату государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10066/2020)

по кассационной жалобе Шубиной Тамары Александровны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя УФССП России по Москве - Степанян В.А,

УСТАНОВИЛА:

Шубина Т.А. обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Москве, УФССП России по Московской области о возмещении ущерба, расходов на оплату государственной пошлины, указав, на незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии должных мер по обращению взыскания на имущество должника АО "Строительное управление N", повлекшее утрату возможности исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с АО "Строительное управление N" в пользу Шубиной Т.А. денежных средств, таким образом у Шубиной Т.А. возникли убытки в размере 83 582 рубля 01 копейка, которые она просит взыскать с ФССП России, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда обшей юрисдикции от 16.07.2020 решение Мещанского районного суда города Москвы от 22.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2019 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении решением Мещанского районного суда города Москвы от 18.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2021 исковые требования Шубиной Т.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шубина Т.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является взыскателем по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Мытищинским городским судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО "Строительное управление N" в пользу Шубиной Т.А. денежных средств в размере 83 582 рублей 01 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО и ОИП УФССП России по Москве Востроглазовым А.В. вынесено постановление о принятии исполнительного производства N-ИП от 12.11.2015 к производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО и ОИП УФССП России по Москве Востроглазовым А.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N-СД, которое включало в себя взыскания в пользу физических и юридических лиц, в доход государства на сумму более 360 000 000 рублей, а также исполнительнее производства о наложении ареста на сумму свыше 2 000 000 000 рублей.

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено и следует из пояснений стороны ответчика, что на момент исполнения требований исполнительного документа к счетам должника АО "Строительное управление N" предъявлены решения ФНС России о приостановлении операций по счетам, что влекло за собой невозможность списания денежных средств в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов (абзац 3 пункта 1 статьи 76).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, находящейся в общем доступе, 17.12.2018 в отношении наименование организации внесена запись о признании его несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства.

11 февраля 2019 сводное исполнительное производство

N-СД окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему, с сохранением за должником запретов и ограничений.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований Шубиной Т.А. о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, оценив представленные в дело доказательства и материалы исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 82, 85 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из отсутствия совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с отсутствием наступления вреда, причинной связи между наступившим вредом и поведением должностного лица (государственного органа), вины и противоправности поведения последнего.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска Шубиной Т.А. по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.По смыслу статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона

от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Положения статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывают основания и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В пунктах 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания указанных разъяснений также следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя. При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Судами учтено, что материалы исполнительного производства содержат постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также в материалах дела имеются сведения о ходе исполнительного производства, справки по исполнительному производства, запросы и ответы на них, постановления судебного пристава-исполнителя относительно регулярных запросов судебного пристава-исполнителя в различные органы и организации об имущественном состоянии должника и его доходах, описи и ареста имущества должника, установления ограничений в отношении должника и его имущества, принятия мер по розыску счетов и наложении ареста на денежные средства.

Оценив доводы сторон и, в том числе указанные, доказательства, меры, принятые судебным приставом-исполнителем, и конкретные обстоятельства дела, суды нижестоящих инстанций, по существу находя, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры для исполнения решения суда, зависящие от него, а его вина в неисполнении должником решения и причинно-следственная связь между поведением судебного пристава-исполнителя и заявленным вредом отсутствуют, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о принятии судебным приставом-исполнителем недостаточных мер к исполнению решения суда, о злостном уклонении должника от исполнения решения суда, о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя должник, обладавший достаточным имуществом (денежными средствами) для исполнения требований исполнительного документа, распорядился своим имуществом, о несогласии с выводами судов об отсутствии совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы истца, также подлежат отклонению как не содержащие предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, направленные на субъективное толкование содержания апелляционного определения и несогласие с полнотой изложения и мотивами отказа в удовлетворении апелляционной жалобы. Всем юридически значимым доводам апеллянта судом апелляционной инстанции дана оценка, исходя из которой суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не влияют на правильность выводов судов об отсутствии совокупности возникновения условий для возмещения убытков за счет казны Российской Федерации.

Поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Шубиной Тамары Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи