Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-14634/2021[88-16738/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и ЗАТО "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" и ЗАТО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 и ФИО1 (Сергееву) А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 16 700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. ответчики совершили угон принадлежащего ему транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", припаркованного возле "адрес" в "адрес", что подтверждается вступившим в законную силу приговором Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В результате совершенного ответчиками преступления транспортное средство было повреждено. Согласно отчету ООО "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 16 700 рублей. Он также понес расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 000 рублей и за составление искового заявления 5 000 рублей.

Решением мирового судьи N "адрес" и ЗАТО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 16 700 рублей и судебные расходы в размере 8 000 рублей. Также с ФИО3, ФИО1 взыскана в солидарном порядке в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 941 рубля.

Апелляционным определением Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и ЗАТО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины. С ФИО3, ФИО1 взыскана в солидарном порядке в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 668 рублей. С ФИО3 взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу - 5000 рублей, почтовые расходы - 165 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и ЗАТО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО6 признаны виновным в совершении преступлений.

По данному уголовному делу ФИО2 признан потерпевшим. В рамках уголовного дела гражданский иск не был заявлен.

В результате преступных действий ответчиков автомобилю истца причинены следующие повреждения: сломано запорное устройство форточки на передней пассажирской двери, деформирована металлическая накладка дверного замка на водительской двери, сломан замок зажигания, поврежден передний бампер, разбит правый поворотник, треснута передняя правая фара, сломаны крепления на передней радиаторной решетке.

Согласно отчету ООО "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД" от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления составила 16 700 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 16 700 рублей, поскольку при рассмотрении дела установлен факт причинения ответчиками ФИО3 и ФИО9 материального ущерба ФИО2Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановления суда первой инстанции, согласился с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение в части размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков в доход бюджета, уменьшив ее до 668 рублей, ввиду того, что мировым судьей неверно исчислена государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков.

Также суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой возражений на апелляционную жалобу, руководствуясь ст. 98, 325, 329 ГПК РФ, с учетом положений в пунктах 5, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана ответчиком ФИО3, в удовлетворении апелляционной жалобы судом отказано, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания с ФИО7 судебных расходов на оплату услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании указанных расходов с ответчика ФИО1, который с не обращался с апелляционной жалобой.

При этом указав, что правовых оснований для отказа, уменьшения взысканной суммы расходов не усматривается, доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании с ответчиков расходов, связанных с направлением в адрес ответчиков возражений на апелляционную жалобу в сумме 165 рублей, руководствуясь ст. 88, 94 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца расходов на отправление по почте возражений на апелляционную жалобу, поскольку заявленная истцом сумма расходов, связанных с направлением в адрес ответчиков возражений на апелляционную жалобу, в размере 165 рублей подтверждается представленными суду документами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что при подаче апелляционной жалобы ФИО3 не оплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей, пришел к выводу о взыскании с ФИО7 в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и ЗАТО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Судья ФИО8