Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-14691/2021[88-15922/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 261107 руб, неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42448 руб, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 261107 руб, начиная с даты вынесения судебного акта и по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда - 60000 руб, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта за составление досудебного отчета - 13000 руб, расходов по оплате рецензии - 10000 руб, расходов на оплату услуг представителя - 30000 руб, а также возместить расходы на оплату судебной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 248643 руб. 01 коп, неустойка в размере 42448 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 148045 руб. 51 коп, расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб, расходы за оплату досудебной экспертизы - 12350 руб, расходы за оплату рецензии - 9500 руб, расходы за оплату судебной экспертизы - 28500 руб. В остальной части иска отказано. Также с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6410 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СК "Согласие" заключен договор N-ТФП50 добровольного страхования транспортного средства "Опель Астра" государственный регистрационный знак М 950 СС 750 на условиях программы "100 за 50" по страховым рискам КАСКО "Ущерб и Угон", с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 820000 руб, страховая премия определена в размере 42448 руб. Установлено, что договор прекращает свое действие с момента получения страховщиком первого письменного заявления о наступлении первого события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "СК "Согласие" заключено дополнительное соглашение N к полису страхования серии N N-ТФП50 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в случае наступления первого события, имеющего признаки страхового случая по риску "Автокаско", не повлекшего утрату транспортного средства, в результате угона или полной гибели, страхователь обязан заключить дополнительный договор страхования транспортного средства от тех же рисков, что и полис серии 2037121 N со сроком действия с даты, не ранее дня обращения к страховщику с первым письменным заявлением о наступлении первого события, имеющего признаки страхового случая, по дату окончания срока действия полиса. Страховая премия по дополнительному договору составляет 42448 руб. и подлежит оплате единовременно в день его заключения (п. 2). При наступлении страхового случая по полису серии 2037121 N по риску "Автокаско", повлекшего утрату транспортного средства, страховщик производит вычет суммы страховой премии в размере, указанном в п. 2 дополнительного соглашения из суммы страховой выплаты по полису серии 2037121 N (п. 6).

В тот же день ООО "СК "Согласие" составлен акт осмотра повреждений транспортного средства "Опель Астра" государственный регистрационный знак М 950 СС 750, имеющих место на момент заключения договора КАСКО (предстраховые повреждения).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. возле "адрес" произошло ДТП (наезд автомобиля на препятствие - дерево и снежный вал), в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, после чего ему было выдано направление на осмотр транспортного средства независимым техническим экспертом ООО "Группа компаний "РАНЭ" с целью определения объема технических повреждений и их характера. В тот же день экспертом составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО "СК "Согласие" подготовлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА-ИП ФИО5, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, действующее в течение 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "Группа компаний "РАНЭ" в условиях СТОА (ГК "Премьер-Авто") составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства.

В целях установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, по заказу ООО "СК "Согласие" специалистом ООО "Эксперт Оценка" проведено трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждении усилителя бампера переднего в правой части, порога левого в передней части, картера КПП, креплений бампера переднего в правой части, а также крышки фароомывателя переднего левого (отсутствие фрагмента) автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО "СК "Согласие" ООО "М-Групп" подготовлены заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1142971 руб, стоимость ремонта повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (предстраховые повреждения) составляет 139925 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "М-Групп" подготовило заключение NИ, согласно которому средняя стоимость автомобиля составляет 820000 руб, средняя стоимость годных остатков - 417618 руб. 01 коп.

ООО "СК "Согласие" признало заявленный случай страховым и на основании страхового акта N от ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 25636 руб. 98 коп, а также на основании страхового акта N ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 181908 руб. 01 коп, исходя из следующего расчета: 807536 руб. (страховая сумма) минус 139925 руб. (стоимость ремонта предстраховых повреждений) минус 417618, 01 руб. (стоимость годных остатков) минус 42448 руб. (страховая премия).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО6, по заключениям которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночных цен Смоленского региона составляет 69078 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -667596 руб, стоимость годных остатков - 153374 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменными претензиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, которые оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в части доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-21932/5010-017 истцу отказано в удовлетворении заявления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Бюро Независимых Экспертиз" ФИО7

Из заключения эксперта ООО "Бюро Независимых Экспертиз" ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что анализ проведенного исследования с учетом возможного механизма развития рассматриваемого ДТП, расположения транспортных средств и объектов, позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля, зафиксированные в актах осмотра ГК "РАНЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и на прилагаемом фотоматериале, соответствуют механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения АКПП и утраты крышки омывателя фары передней левой. Повреждение АКПП в виде отверстия в нижней части образовано в результате механического ударного воздействия твердым объектом без образования каких-либо следов скольжения в районе данной деформации, что противоречит характеру следообразования при наезде на снежный вал.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению предстраховых повреждений, отраженных в акте осмотра при страховании ДД.ММ.ГГГГ N без учета износа составляет 93600 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей по состоянию на дату ДТП - 666800 руб, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу - 200600 руб.

В дополнительном экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость ремонта по замене АКПП без учета износа - 666700 руб, с учетом износа - 537500 руб, по дополнительному расчету стоимость годных остатков, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу - 215300 руб. (без учета повреждении КПП).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком исполнены условия договора добровольного страхования транспортного средства и обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. ст. 309, 333, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ, и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о том, что в данном случае, учитывая, что поврежденное транспортное средство остается у истца, размер страхового возмещения определяется в соответствии с подп. "б" п. 11.6.1, п. 11.6.1.1 Правил страховщика. При этом производя расчет, суд апелляционной инстанции исходил из страховой суммы, составляющей 807536 руб, из которой вычел стоимость ремонта по устранению "предстраховых повреждений" (93600 руб.), стоимость годных остатков (без учета повреждений КПП, как не относящихся к данному страховому случаю) (215300 руб.), страховую премию (42448 руб.), а также выплаченное страховое возмещение (207544, 99 руб.), в связи с чем, определилк взысканию с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 248643 руб. 01 коп, неустойку в размере 42448 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, штраф - 148045 руб. 51 коп, не найдя оснований для применения по ходатайству ответчика нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также распределил между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции верным. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией применены правильно, а выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Выражая несогласие с принятым апелляционным определением, заявитель жалобы указывает на то, что при расчете страхового возмещения судебной коллегией неправомерно не была учтена стоимость восстановительного ремонта КПП, со ссылкой на п. 3.5.8 Правил, с указанием на то, что не представилось возможным определить в результате какого события произошло указанное повреждение.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные, поскольку при разрешении дела суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой правовой ситуации подлежащее выплате ФИО1 страховое возмещение подлежит расчету в соответствии с подп. "б" п. 11.6.1, п. 11.6.1.1 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом размер страхового возмещения судебной коллегией определен верно. Производя свой расчет, судебная коллегия учла стоимость годных остатков транспортного средства без учета повреждений КПП, как не относящихся к данному страховому случаю.

Вопреки доводам кассатора, оснований для вычета из страховой суммы стоимости восстановительного ремонта КПП не имеется, так как это не соответствует требованиям п. 11.6.1 названных Правил.

Следует отметить, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета повреждения АКПП и утраты крышки омывателя фары передней левой, как не относимых к данному страховому случаю, без учета износа деталей и по состоянию на дату ДТП составляет 666800 руб, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных Правил страховщика признается конструктивной гибелью и влечет обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 11.6.1.1 Правил. Согласно показаниям в суде эксперта ФИО7, повреждения АКПП возникли после ДТП, наступила полная гибель автомобиля после ДТП без учета повреждении КПП. Расчет страхового возмещения судебной коллегией определен с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела, соответствует требованиям Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи